亚里士多德对“善”的两种论证思路及相互关系.pdf

第45卷第1期 南昌大学学报(人文社会科学版) V01．45No．1 0FNANCHANGUNIVERSITY 2014年1月 JOURNAL Jan．2014 亚里士多德对“善的两种论证 思路及相互关系 赵静波1，李树燕2 (1．海口经济学院，海南海口571127；中国人民大学哲学院，北京100872； 2．昆明学院科学发展研究院，云南昆明650214) 摘要：亚里士多德对“善”的阐述是从目的性和功能性两条路径来展开的。在目的性论证中，他将“善”界定 为人们所欲求的目的，如果仅从欲望这一角度来理解“善”，一般的“善”和具体境遇下对我而言的“善”就会存在分 裂的可能。在功能性论证中，亚里士多德将“善”的本质表述为合乎德性的现实活动，用德性限定了欲望的合理性， 使对我而言的主观准则上升为绝对的客观法则。通过德性中道，人们维护了合理的欲望，并免于成为他人的手段 而保证了自己的目的性；相应地，也促使个人在追求自我幸福的同时尊重他人的合理欲望。在这种情况下，德性与 善也就有了内在的关联，“目的善”与“功能善”也就达到了完全契舍。 关键词：亚里士多德；德性；善；欲求；幸福；中道 中图分类号：B502．233文献标识码：A 文章编号：1006一0448(2014)01—0007—06 亚里士多德把幸福等同于“最高善”，他对“善” 但没有具体展开论述。本文正是基于可能会对“目 的阐述是从目的性和功能性两条路径来展开的，在 的善”的合理性产生质疑这一视角而展开，通过“功 目的性论证中，他将“善”界定为人们所欲求的目 能善”对“目的善”的辩护及范导的论证，使对我而 的，在功能性论证中，他将“善”的本质表述为合乎 言的主观准则上升为绝对的客观法则，也促使个人 德性的现实活动。 在追求自我幸福的同时尊重他人的合理欲望。从而 目前学术界对亚里士多德“善”的研究要么是 避免对亚里士多德“目的善”的误读，也便于澄清人 把它分开来讲，要么是只强调一方面，而忽视另一方 们普遍把幸福等同于欲望满足的观点，这一分析将 面。例如，王海明教授认为“善”是达成目的、实现 为打开“福德悖论”的通道提供思路和资源。 欲望的效用性。1_(啦’，就连康德也把“善”即幸福理 一 善作为“欲求目的的逻辑 解成自然欲望合理地得到的满足卫J㈣11’，这种观点 困境 极易导致“幸福”消解德性。德性论的代表麦金太 尔‘3j‘嘲’、亚里士多德的研究专家余纪元先生‘4]‘嘲’ “善”对应于英文中的“good”，指人或事物具有 等，虽一致同意“善”的本质就是合乎德性的现实活 动，但过于强调了德性与“善”的一致性，而没有详 合”(gout)。“考虑到英文中的‘善’与‘好’没有严 细论证当“目的善”可能遭遇到困境和麻烦时，亚里 格的区别，我国学者一般在道德和伦理学的情景中 士多德是如何解决问题的。龚群教授虽然提到亚里 才将‘good’译为‘善’。从这个意义看，善也可以说 士多德的“功能善”对“目的善”有指导作用∞儿腔蚓， 是道德上的好。”∞儿4”在《尼各马可伦理学》中，亚 收稿日期：2013一09一16 基金项目：国家社会科学基金项目“美德的实在性研究”(12xzX017)；国家社会科学基金项目“社会管理视角下边疆民族地区民俗宗教生 活变迁研究(13csH叭4)。 作者简介：赵静波(1977一)，女，云南石屏人，海口经济学院讲师，中国人民大学2012级伦理学