对台湾高準批评的回应.pdf

·77· 隼文文学2010．3．(总第98期) 对台湾高挲批评的回应 。古远清 (中南财经政法大学，湖北武汉430000) 摘 要：高单以蔑视。政治挂帅”的人士自居，强烈反对‘台湾当代新诗史)中加入反独促 统内容。把政治妖魔化．把文学史的自主性等同千非政治性．是一个常识性错误。在乡土文学论 战中受过余光中伤害的高翠，对余光中有很深的成觅和偏见，这影响了他对余光中文学成就的 客观评价。关于“余光中热”在大陆的形成，决不是如高单所言自上而下出自于统战部门的指 示，而是出于广大读者对余光中作品的艺术性和思想性的认同，是自下而上产生。究其原因，主 要是余光中本人的艺术成就所使然。 关键词：高苹；台湾新诗史；余光中；余光中热 中图分类号：1206文献标识码：A 文章编号：1006舶77(2010)3—)()77枷r7 拙著《台湾当代新诗史》①及拙文《余光中的 治性。须知，并非任何政治都是肮脏的，比如反 “历史问题”》④在台湾出版和发表后，台北诗人 台独这种政治行为，作为有爱国心的人就应支 高翠均先后写了四篇文章批评和“申论”，其中 持，而不应躲在旁边说风凉话。高辈之所以由 第一次的批评和我的回应已作为《关于(台湾 主张统一到嘲笑别人反台独以及不再参与“统 联”活动，与“左派”切割的转向，其中一个重要 当代新诗史)的通信》在北京2009年4月出版 的《博览群书》上发表，下面则对高犟另三篇批 原因与陈水扁打压统派的同时把中国妖魔化 评我的文章作出回应。 及其他“选举动物”玩弄政治，使“政治”名声一 落千丈，以至成了最可耻的字眼有关。君不见， 从高犟的转向说到台湾新诗史撰写之难 当下文坛有一种看法是：台湾诗歌从1950年 曾参与发起和组织台湾“中国统一联盟”， 代的政治化、“战斗化”到如今高喊“宁爱台湾 并草拟《两岸和平协定》第三案的激进派高犟， 草笠，不戴中国皇冠”的去中国化，是一种历史 最近忽然变得谦虚起来，称自己远离政治、厌 性的灾难，它直接导致诗歌创作主体性、艺术 恶政治，强烈反对笔者在《台湾当代新诗史》中 性的丧失，使诗歌沦为政治的传声筒。这就难 加入反台独的内容，并以蔑视“政治挂帅”不左 怪高犟在《评论家更应倾听批评——答湖北古 不右的“中派”人士自居，这真使人大开眼界。 远清》@中，认为文学创作及其文学史的写作的 对台湾文坛而言，也无异是一个特大新闻。 根本出路在于非政治化或去政治化，至少《台 不过，高犟在这里犯了一个常识性错误： 湾当代新诗史》不应在卷首去叙述一党专政时 把政治妖魔化，把文学史的自主性等同于非政 期政治力量如何摧残诗坛，不应谈林海音卷入 作者简介：古远清，男，中南财经政法大学台港文学研究所教授。 万方数据 ·78·古远清：对台湾高苹批评的回应 的“匪谍案”，更不应该在卷末去谈诗坛客观存 代表，因而他获取了这一殊荣。可他仍嫌不过 在但当事人几乎都否认的“中国坐标”与“台湾