岂能以偏见曲解沈鹏草书——房阑凝批评沈鹏先生草书两文读后.pdf

博 论 岂能以偏见曲解沈鹏草书 — 房 阑 凝 批 评 沈 鹏 先 生 草 书 两 文 读 后 文/黄 君 内容提要：本文以丰富的草书创作历史 规范，不能任笔为体、信手涂抹的观点是完全 正确的，因为“種”与“穜”两字可以互通。 事实为依据，就《书画世界》所刊房阑凝批评 赞成的，而且与房教授同样，深为当下急功近 《马王堆汉墓帛书》即有“穜树失地之宜”。 沈鹏草书的两篇文章进行反批评。通过详尽的 利、浮华不实之风而担忧，深恶痛绝那些唯利 又如“满”字，房教授说右侧“雨”字下部 具体分析，指出房文的严重偏见和误解，对房 是图、甚至欺世盗名之徒。不过，当我认真阅 “应作环形交叉状，不能写作并列二竖点”。 文所指“错误”沈草，一一列出古代名家字例 读房教授两篇大文之后，却又发现他批评沈先 这里存在双重误解：一方面，“环形交叉状” 予以反驳，为沈鹏独具风韵、境界新奇的草书 生草书时，存在严重的偏见和误解，文章所指 并非唯一写法，二方面，沈先生原字也不是简 艺术给以正名。 责的沈先生草书所谓谬误，实际上除个别属笔 单的并列两竖，从图片反映笔意走向估计，好 关键词：沈鹏草书；房阑凝；偏见；误解 误和可供商榷者外，基本上不能成立，房教授 像是类似“小”字或三竖画的写法（原杂志有 对沈先生草书笔法结体等的非议，更是与沈先 附图，本文不再转录，请读者参阅《书画世 大约两个多月前，笔者收到一条手机短 生草书风格特色严重不符，故使沈先生无端遭 界》2010年3月刊），而这种写法是早有先例 信称：安徽美术出版社《书画世界》杂志刊登 受与时下不正之风相连带的严厉指责，实在冤 的，如图1所示明人及今人郭沫若写法即是。 南开大学教授房阑凝批评沈鹏先生草书的文 枉太甚。 房教授在行文中，常常夸大其词，以达 章，敬请关注。因短信涉及我尊敬的沈鹏先 笔者无意为沈先生护短。只本着实事 到引人注意的目的。比如他声称沈先生《行草 生，故顺手按发信号码打去电话，结果话务报 求是、客观公正的原则，按照书法艺术尤 书千字文》“几乎每一页都有写错的字，甚至 告：所拨电话是空号。当时对短信内容并没有 其草书艺术标准来审察房教授的批评。房文 有一页内就有数字谬误”。但笔者认真阅读原 太在乎，心想沈先生书坛影响这么大，偶尔有 指摘沈先生行草书《一剪梅》碑拓“既有 字帖，并无他所说的情况，再考察他精心挑选 点批评也不足怪。所以没有再往深究，后把短 错字，又有不规范的字”，而且分别列举 加以批评的9个“典型”字例后，发现没有一 信删掉了。但此后过不多久，我再一次收到内 “藕”“簟”“满”“种”“处”“头”等六 个字存在严重的草法错误。分析房教授之所以 容基本相同的短信，并称房教授的文章引起很 字加以批评。但事实上，沈书《一剪梅》是一 指责其错误，实属少见多怪，削足就履所致。 大反响。出于对沈鹏先生书法艺术关注的本 件大约写于1980年代的行草书作，其中行书 且看如下分析： 能，我这一次很认真地通过查询114台，将电 的成分很多。房教授完全按草书的标准来套解 1.“地”字。沈先生草法特殊之处在右边 话打到了《书画世界》编辑部。接电话的秦金 此作，显然不合情理。比如“藕”字末笔作回 “也”字末两笔先写弯钩，后写中竖。房文以 根主任向我介绍了简单情况，并给我寄来了包 钩状，“种”字为典型行书（其右部“重”字 怀素《小草千文》和智永《真草千文》加以非 括两度刊发房教授批评文章的四本近期杂志。 首笔较短）“处”字作“ ”这都是古人常用 议。