曹雪芹卒年再辨——数据排比脂砚斋批语及正确解读敦诚《挽曹雪芹》诗.pdf

2011年11月 古籍整理研究学刊 Nov．2011 Jo啪al B00ks StIldies 第6期 ofAncientCollation卸d No．6 曹雪芹卒年再辨 一一数据排比脂砚斋批语及正确解读敦诚《挽曹雪芹》诗 朱志远 摘要：关于曹雪芹的卒年， “壬午说”、 “癸未说”、 “甲申说”三说相持，久争未下。采取数据排比的方 法对脂砚斋批语进行整合，独“甲申说”合理胜出；然又经过对敦诚《挽曹雪芹》两诗文本的科学解读，却终得 出三说均不能成立。数据排比和诗歌文本解读的结果是：新“癸未说”最终成立。即曹雪芹卒于癸未年(1763年， 乾隆二十八年)暮春至夏、秋之间，时间与旧“癸未说”之“癸未除夕”者不同，是为新“癸未说”。 关键词：曹雪芹卒年；脂砚斋；数据排比；敦诚《挽曹雪芹》；新“癸未说” 中图分类号：K82．64 文献标识码：A 文章编号：1009．1017(2011)06．0072．04 关于曹雪芹的生卒年份，悬疑至今，事实上， 文本本身引导读者走向真相而必非文本迁就主观臆 从来也没有史料明确提及，历来学者只有通过其卒 测走向迷惘。 年和享年反推其生卒，由于曹雪芹享年“四十年华”、 一、三说之中，“甲申说”合理胜出 “年未五旬”④的相对明了性，判定其卒年的重要性 也就不言而喻。历来有“壬午说(1762)”、“癸 对于曹雪芹卒年研究之缘起和发展，综而论之， 未说(1763)”、“甲申说(1764)”三种观点， “壬午说”、“癸未说”、“甲申说”三说各成一 孰是孰非，各执一词，但他们却都还有一个相同点， 派。“壬午说”的代表人物乃有俞平伯、刘世德、 即根据共同之文本材料，推断出自己认为所谓“必 周绍良、邓绍基、王佩章、陈毓罴等先生，其依据 定的”、“绝对是”、“只能是”、“无可质疑的” 是甲戌本脂批。“癸未说”的代表人物有周汝昌、 这样看似无懈可击，实际上却是主观臆测、甚至是 吴世昌、吴恩裕、曾次亮等先生，其依据是敦敏著 大相径庭的结论。这种“猜谜式”的治学方法，无 《懋斋诗钞》中的《小诗代简寄曹雪芹》，认为甲 疑是背离了“科学考证”的初衷，特别是对于这门 戌本的批语当为脂砚斋误记一岁所致，遂断定曹雪 二十世纪三大显学之一的“红学”研究来说，“大 芹逝于乾隆二十八年癸未除夕。关于“壬午说”和 胆的假设”已成流风， “小心的求证”不复是诸人 “癸未说”，二者有一个共同点，即其所本均来自 考证的前提，它成为命中诸“矢”的软肋。如何以 于“甲戌本”(16回)第一回的一条批语(先不要 一种科学的方法研治“红学”，不致陷入繁复的索 断句)： 隐，乃至不堕入历史可笑的轮回当中，成为我们当 能解者方有辛酸之泪哭成此书壬午除夕书 今亟须面对的难题。针对“曹雪芹卒年”这一个案 未成芹为泪尽而逝余尝哭芹泪亦待尽每意觅青 问题，笔者遂决心用一种数学的分析方法，采取一 埂峰再问石兄余(奈)不遇獭(癞)头和尚何 种尽量“不必说”、“去文学色彩”、最大化客观 怅怅……甲午八日(月)泪笔 还原原始材料的态度，最后又必须加上对诗之文本 作尽量正确的解读来对材料本身进