李大钊的“金线论”与恩格斯的“红线论”——兼论多民族国家的理论基础.pdf

Vol41 思想战线 2015年第3期第41卷№．3,2015 李大钊的“金线论与恩格斯的“红线论” ——兼论多民族国家的理论基础 宋培军 摘要：唯物史观有两种阐释进路：其一，李大钊在《我的马克思主义观》中最早提出 了阶级斗争“金线论”，作为中国革命的指导理论，影响深远；其二，恩格斯在给马克思《政 治经济学批判》写的书评中最早提出了社会存在即经济发展“红线论”，直至晚年坚守不渝。 “社会生产力”与“阶级斗争”的关系，前者作为“终极原因”，后者作为“伟大动力”，罗 荣渠先生早有宝贵厘定，但是在生产力发展(即经济变革)与阶级斗争(即政治变革)二分 框架下讨论历史的动因和动力问题，也有可能忽视了两者同样作为精神“动力的动力”而存 在的一致性。“金线”是指称暴力或军队组织，它本身就是一种与“经济力量”难解难分的社 会存在或物质力量：在“既用以保卫财产，又用以获取财产”时，就是“一种经济力量”。 “红线”与“金线”实际上是唯物史观的主辅两条线，马克思《政治经济学批判·序言》展 现的生产方式序列图式是：与“社会生产力”作为历史的动因(根本动因、根本动力)不同， der “人的生产力”(ProduktivkrafteMenschen)发展才是历史的动力(基本动因、基本动力)。 关键词：李大钊；“金线Ha-”；恩格斯；“红线论”；主辅线范式 一、问题的提出 确认历史……的原动力为生产力；一面又说 从来的历史都是阶级竞争。一方否认阶级的 董正华教授曾指示笔者研习何祚麻《马克 活动……可以由此决定经济行程的效力：一 思主义政治经济学也要“与时俱进”》一文， 方又说阶级竞争的活动，可以……决定社会 引起笔者特别兴趣的是该文中所引前辈哲学家吴 江教授《历史的动力》的如下论述： 进化全体的方向。”① 在历史发展动因这个问题上，在马克思 何祚庥进而疾呼：现在是中国的革命和建设 主义内部，早就有两种不同的甚至对立的观 的实践，已到了为上述“争议”做结论的“时 点存在着：一种着重于阶级斗争，一种着重 代”了。他的结论是： 于生产力的发展程度。这两种不同的观点 社会发展的原动力，是社会生产力。是 (乃至由此形成不同的立场)直接影响到一 社会生产力决定着生产关系的变革，是生产 个革命政党对于斗争形势的估计和策略的制 力决定着阶级斗争，决定着社会进化发展的 定，政党之间或政党内部的许多纷争由此引 方向。阶级斗争，只是在必须通过阶级斗 起，例如，对于十月革命的评价，对“左” 争，才能推动生产力向前发展时，才是历史 的空想共产主义行动的批评等。当马克思主 发展的动力。② 义传到中国，一开始就表现出这种分歧，拿 争论是否会就此结论而终结了呢? 李大钊在1919年5月所写的《我的马克思 我们知道，唯物史观有两种阐释进路：其 主义观》做例子，这篇文章的第七章的第 七节有这样一段话：“马氏学说受人非难的 一，李大钊在《我的马克思主义观》中最早提 地方很多，而唯物史观与阶级竞争说