刘旭2011中欧垄断协议规制对限制竞争的理解比较法研究201117182.pdf

中欧垄断协议规制对限制竞争的理解 刘旭 一、导论 我国《反垄断法》第 13 条第2 款规定本法所称垄断协议，是指排除、限制竞争的协 议、决定或者其他协同行为。可见，排除、限制竞争是认定垄断协议的核心要件。我固执 法机构在认定《反垄断法》第 13 条第1 款、第 14 条所禁止的垄断协议时，皆须证明相关行 为是否符合《反垄断法》第 13 条第2 款对排除、限制竞争的要求。(1 J 欧盟对限制竞争协 议的界定与我国《反垄断法》对垄断协议的定义相似。《欧盟运行条约》第 101 条(原《欧 共体条约》第 81 条、《欧洲经济共同体条约》第 8S 条)第 1 款前段规定所有以阻碍、限 制或者扭曲共同市场内竞争为目的或具有此类效果，且可能影响成员国之间贸易的企业 间协议、企业联合组织的决定和协同行为，皆与共同市场不相容并应当予以禁止 (省略该款后段对具体行为类型的不穷尽列举) 0 ( 2 J 若将排除竞争、阻碍竞争都视为限 制竞争的极端表现，〔3 〕则限制竞争这一概念在中欧对垄断协议/限制竞争协议的界定中 都处于同样重要的位置。《欧盟运行条约》同样没有定义什么是限制竞争，也没有解释什 么是竞争。但是，对《欧盟运行条约》及其前身具有解释权限的欧洲法院4J 通过一系列判 e 德国波恩大学商法经济法研究所助理研究员，德国海德堡大学法学博士生。 ( I J 参见邵建东、方小敏、王炳、唐晋伟编著:(竞争法学}.中国人民大学出版社2∞9 年版，第219 页。 (2 J 2ω9 年 12 月 1 日生效的《改革〈建立欧洲共同体条约)及〈建立欧洲联盟条约)的条约》暨《里斯本条约》对原 《欧共体条约》和《建立欧洲联盟条约》作了大幅修改，将《欧共体条约》更名为《欧盟运行条约L正式以欧盟取 代欧共体，以内部市场取代原条约中的共同市场并对条款重新编号。本文在涉及欧洲法院判决或欧盟 派生规则时，将引用判决或派生规则作出时的条约名称、条款编号和所涉及欧盟机构在当时的称呼。 [ 3 ) 欧洲法院很少在禁止限制竞争协议的案件中适用阻碍竞争这个构成要件要素。在Coöperatieve Stremselen 阻eu目e1fabriek 案中，欧洲法院认定由某一相关市场上所有竞争者组成的合作社限制其全体会员仅可以从该合 作社采购辅助原料的做法构成了阻碍竞争，亦即在相关市场上排除了任何竞争的可能。参见 EuGH ， Rs. 6 1/ 80. Slg. 1981 , 851 , 867 , Coöperatieve Stremselen 阻eurselfabriek. 因此欧洲学者通常将《欧盟运行条约》第 101 条 第 1 款中阻碍竞争视为限制竞争的极端情况，例如参见埃梅里希(Volker E阳nerich) 、卡特尔法教材( Kartellrecht - Ein Studienbuch , 11. Aufl. , 2∞8 ，) ，第 4 章，段落边码31 0 ( 4 J 欧洲法院一定程度上扮演着欧盟宪法法院的角色，通过对欧盟及其前身各主要条约的解释推动了欧洲一体化 进程，参见米健司法创制对欧洲一体化的推动，(比较法研究}2oo8 年第 1 期，第 3 页以下。 . 71 . 」重量 国嗣吨 《比较法研究)) 2011 年第 l 期 决对欧盟限制竞争协议规制中的限制竞争慨念进行了阐释，为欧盟竞争法的实施与发展 提供了指导。因此，分析欧洲法院的相关阐释与我国立法者对限制竞争的理解是否具有 契合性，便成为借鉴欧盟相关经验的前提。此外，欧盟认定限制竞争协议时还将扭曲竞争 与限制竞争并列，这是否对前述可能的契合性造成影响、是否值得我国借鉴也需要探i寸口 在这两方面研究的基础上，进一步梳理欧洲法院在相关判例实践中对限制竞争认定的细 化，