《天问》quot;勋阖梦生,少离散亡何壮武厉,能流厥严quot;考释.pdf

第23卷 湖北师范学院学报(哲学社会科学版) Ⅵ．23 mlnlaI“fhlbeiN叮ⅢaI aIldsoeial No．4．舢 第4期 univ∞畸(PlliL哪physcien∞) 《天问》“勋阖梦生，少离散亡? 何壮武厉，能流厥严?考释 舒大清 (湖北师范学院中文系．湖北黄石435002) [摘要]本文以历代天问)注察中代表性的王逸和王夫之对“勋闺梦生，少离散亡?何壮武厉，能流．曩 严?”的解释作为分析对象，认为他们的看法是错误的。作者以为以上四句是说的蔓圈贤臣夺宰相尹子文 的故事。“勋”指子文，。阙”相当于“何”，“梦”即云梦泽，“生”即喂养、保存性命，即说“子文为什幺在馥扔 到云梦泽后仍能保存性命”；“少离散亡”即说子文在晏儿时期遭受与父母分离之苦；“何壮武厉，能流厥 严?”是说子文成年之后辅助楚成王张大楚罔势力和子文的功德在后世的流特。 [关键词] 王逸；王夫之；天问；闺庐；子文 [中圈分类号)H13[文献标识码]A [文章编号】1009—4733(2003)04一OIl4一03 “勋闽梦生，少离散亡?何壮武厉，能流厥 样理解是很自然的。但是王并没有管“生”这个 严?”这四句是《天问》中的尚未得到确解的句子 字，当然这并不是他的疏忽．而是他无法解释。 之一。古来注家，都对它有自已的解读。这里， 所以王夫之补充说“生”与“姓”同，“生”与“姓” 我们略举几家有代表性的加以分析。 的确可以相通，但“姓”和“孙”则不完全相等，所 王逸注曰：“勋，功也。阖：吴王阖庐也。 以“生”和“孙”也不是一回事，所谓“梦生”也不 梦：阖庐祖父寿梦也……阖庐，诸樊之长子也，次 是“梦孙”．那么把在这句话归结到吴王闽庐的 不得为王。少离散亡放得外，乃使专设诸刺王 身上，当然是不能让人信服的。 僚，代为吴王。子孙世盛，以伍子胥为将，大有功 而王逸解释“少离散亡”也与史事不符。 勋也。””’王逸的注基本上确定了对这几旬的解 ‘左传)中关于吴王阖庐青少年时代的记载，一 释的方向，后来的注释者并未有大的偏离。洪兴 次是公子光(即闽庐)率兵与楚作战，先败后胜； 祖的补注是如此，朱熹的注也是如此，王夫之有 再次是伍员奔吴时，公子光进言吴王僚不用伍 一点补充．他在楚辞通释)中说：“生与姓同，孙 员。可见公子光虽未为王，但颇受王僚信任， 也。”差一点可以圆王逸之说。一直到现在的游 ‘左传中再找不出闻庐少时苦难的经历，其它 国恩、姜亮夫、林庚和金开诚等都沿用王逸的说 书也一样，“少离散亡”实在与闽庐的景况相去 法。综合众家的解释，王逸和王夫之最具代表 甚远。 性，因此我们来看他们的解释是否有道理，是否 至于他解释“何壮武厉，能流厥严”的“代为 能使人信服。王逸说“勋”即指“功”，从字面上 吴王，子孙世盛．以伍子胥为将，大有功勋也”的 说，并没有错，当然对这个词的解释实际上是被 说法同样是不周密的。阖庐兴师伐楚，大败楚 后面的两个字决定的，即“阖”和“梦”，王认为 国，确实是显了一回威风，但得胜而骄，内部争 “闽”是闻庐，“梦”是寿梦，碰巧这二人正好是祖 权，最终兵败而归，这威严实在是有限的。阖庐