《魏晋胜流画赞》辩伪.pdf

《魏晋胜流画赞))辩伪 一韦宾 今本《历代名画记》卷五录有顾恺之 不如小列女也。 《论画》的内容，包括以“凡画，人最 三篇论画文章，其题目分别是《论画》、 伏羲神雀己：虽不似今世人，有奇骨而 难，次山水，次狗马，台榭一定器耳，难 《魏晋胜流画赞》、《画云台山记》。“论”、 兼美好，神属冥芒，居然有得一之想。 成而易好，不待迁想妙得也。此以巧历，不 “赞”、“记”在古代是三种不同的文体， 汉本纪季王首也。有天骨而少细美， 能差其品也。”然后紧接“凡将摹者，皆当 在体例上都有其特殊的要求。而《论画》 至于龙颜一像，超俗高雄，鉴之若面也。 先寻此要，而后次以即事。…·-一像之明 的内容主要是对一些画中人物的描述， 孙武：大荀首也。骨趣甚奇，二婕以 味，不若悟对之通神”的所有内容。((画云 其体例与古代的“赞”文类似，《魏晋胜 怜美之体，有惊剧之则，若以临见妙裁， 台山记》即张彦远所引本文。[2] 流画赞》的内容主要是对于拓摹绘画的 寻其置陈布势，是达画之变也。 一．《历代名画记》征引无误 过程的描述，并有部分议论，与“赞”文 醉客．作人形，骨成而制，衣服幔之， 现存《魏晋胜流画赞》不是顾恺之的 不合，而与“论”文近似。对于这样明显 亦以助醉神耳，多有骨俱，然蔺生变趣， 作品。张彦远本人也说所引之文自古传 文不对题的情况，很多人产生了疑问：究 佳作者矣。 抄脱错，未有善本，可见张彦远对于《魏 竟这两篇文字是不是顾恺之作的?因为 穰苴：类孙武而不如。 晋胜流画赞》等三篇已经存有疑问。其 顾恺之是有文学才能的，断不会出现这 壮士：有奔腾大势，恨不尽激扬之态。 中的问题，当是张彦远所据以引用的《顾 088 样严重错误的。但是，人们依然相信这 列士：有骨俱，然蔺生恨急烈，不似 恺之集》(即张所说《顾生集》)的问题。 两篇文章就是顾恺之的，为了解决这个 英贤之慨，以求古人，未之见也。于秦王 也就是说，在张彦远见到的《顾恺之集》 矛盾，于是就出现了题目“错置”的观 之对荆卿，及复大闲，凡此类，虽美而未 中，已存在这样值得怀疑的内容。 点，即认为K论画》、K魏晋胜流画赞》两 尽善也。 《历代名画记》四库提要说： 篇文章题目应当互相调换，这个观点以 三马：隽骨天奇，其腾罩如蹑虚空， 书中征引繁富，佚文旧事，往往而 金原省吾、傅抱石、俞剑华等人为代表。 于马势尽善也。 存。如顾恺之《论画》一篇，《魏晋胜流 当然，如果不采用题目“错置”的观 东王公如小吴神灵，居然为神灵之 名画赞》一篇，《画云台山记》一篇，皆 点，《论画》与《魏晋胜流画赞》肯定不 器，不似世中生人也。 他书之所不载。 是顾恺之作的，因为这个错误太明显了。 七佛及夏殷与大列女：二皆卫协手， 若“皆他书之所不载”，则三篇是否 但如果题目错置，则很容易使人迷惑，以 传而有情势。 为真，绝无旁证。以此正易使人误信为 美术学勺一z田≯刃一习吲∽喇≯刃n}I 为其文必是顾恺之作，因为错置后的文 北风诗：亦卫手，巧密于精思名作， 真。《历代名画记》卷五卫协条： 章，其体例与内容是基本一致的，不易 然未离南中，南中像兴，即形布施之象， 顾恺之《论画》云：《七佛》与《大 使人发现破绽。 转不可同年而语矣。美丽之形，尺寸之 列女》，皆协之迹，伟而有情势……彦远 所以，本文关于《魏晋胜流画赞》的 制，阴阳之数，纤妙之迹，世所并贵，神 以卫协品第在顾生之上，初恐未安，及 史 论述，以题目“错置”说为出发点。本文 仪在心，而手称其目者