2型糖尿病住院患者应用胰岛素泵强化治疗的成本---效果分析.docVIP

2型糖尿病住院患者应用胰岛素泵强化治疗的成本---效果分析 魏红霞 河南大学淮河医院内分泌科（475000） 【摘要】 目的 分析对比应用胰岛素泵治疗2型糖尿病的治疗效果和成本花费。 方法 将298例2型糖尿病患者随机分为实验组和对照组，实验组应用胰岛素泵强化治疗，对照组应用胰岛素三短一中强化治疗。对比两组治疗效果和花费。 结果 实验组比对照组血糖达标时间短，胰岛素用量少，低血糖发生次数少，住院天数短，总医疗费用低。两组有显著性差异(P 0.05)。结论 皮下泵持续输注胰岛素对医患双方都有益处，值得推广应用。 【关键词】 2型糖尿病 胰岛素泵 胰岛素泵是世界范围内糖尿病强化治疗的一种最先进手段，近年来在临床上广泛使用。我院于2008年4月开展应用胰岛素泵强化治疗糖尿病的方案，自2008年4月—2009年4月开展这一治疗方案病历分析研究，确定取得良好效果，并能缩短住院天数减少医疗费用。现报道如下。 1 资料与方法 1.1 临床资料 自2008年4—2008年12月，收集在内分泌科住院接受确诊为2型糖尿病的患者298例，入选患者均排除急性并发症和微血管病变及神经病变。將患者随机分为实验组和对照组：实验组157例，男52例，女105例，年龄9岁—73岁，平均年龄48.8岁，入院空腹血糖（11.00±2.91）mmol/L，餐后2h血糖（16.8±4.2）mmol/L；对照组141例，男60例，女81例，年龄11岁—75岁，平均年龄51.3岁，入院空腹血糖（10.5±3.17）mmol/L，餐后2h血糖（16.5±4.5）mmol/L。实验组应用胰岛素泵强化治疗，对照组应用胰岛素三短一中强化治疗，2组资料比较，差异无统计学意义(P0.05)，具有可比性。 1.2 药物 两组均使用诺和公司生产的诺和锐笔芯，实验组应用美敦力公司生产的易泵和其专用管道；对照组应用诺和公司生产的诺和笔及BD公司生产的BD针头。 1.3 方法 实验组：采用易泵持续皮下胰岛素输注诺和锐。对于已用过胰岛素者，起始剂量为泵前剂量×0.8，对于新诊断未用过胰岛素者，起始剂量为体重（kg）×0.44，其中1/2作为基础量，1/2作为餐前量。根据患者的具体近胰岛功能及生理状况将每日基础量分为4—6段不等。与餐前注射大剂量，每次4—12个单位，控制餐后2h血糖，血糖控制达标后5—7天撤泵【1】。 对照组：采用每天四次分次皮下注射餐前诺和锐及睡前诺和灵N。每天均应用雅培公司生产的雅培血糖仪监测血糖，分别为空腹，早餐后，中餐后，晚餐后2h血糖，必要时监测2：00血糖。同时两组均接受综合治疗措施，饮食控制，运动治疗和健康教育。根据血糖调整餐前和基础胰岛素用量直至血糖达标，达标根据胰岛功能采用预混胰岛素每日两次皮下注射，至全天血糖点达标出院。 1.3 统计学方法 应用SPSS 13.0统计软件进行统计学分析，采取χ2 检验验证资料，P0.05 为差别无显著性；P0.05为差别有显著性。 2. 结果 实验组应用胰岛素泵持续皮下注射与对照组常规强化治疗组相比较，血糖达标时间短、胰岛素用量少（见表1），低血糖发生次数少、住院天数短、总医疗费用低（见表2）。两组有显著性差异(P 0.05)。 表1 两组患者治疗后血糖达标时间、胰岛素用量比较 组别 n 血糖达标时间（d） 胰岛素用量（u/d） 实验组 157 3.0±1.0 27.0±7.0 对照组 141 7.0±1.0 39.0±10.0 t 2.172 1.724 P 0.05 0.05 表2 两组患者低血糖发生数（次） 住院天数（d） 总医疗费用（元） 组别 n 低血糖（次） 住院天数（d） 总医疗费用（元） 实验组 157 4（±1） 10±2 2823.7±1130.20 对照组 141 17（±20） 17±3 3756.92±2372.53 t 2.415 1.849 1.741 P 0.01 0.05 0.05 3. 讨论 本组资料结果显示，实验组和对照组均可有效控制血糖，但实验组血糖控制效果优于对照组，血糖达标控制时间明显短于对照组【2】，胰岛素用量也明显少于对照组，实验组低血糖发生率较对照组减少，其原因为对照组不能完全模拟胰岛素的生理分泌，且胰岛素易在皮下蓄积，吸收稳定性差，吸收率变动大（每天注射量的10%--22%），虽可降低注射期间的血糖，但易产生低血糖，不能处理黎明现象，使血糖波动大，近年来大量临床资料证实，血糖波动性升高，容易导致低血糖，使交感神经兴奋性异常增高，从而增加心脑血管疾病的发生率和死亡率。进一步研究证实低血糖使血管内膜和神经造成不可逆转的损伤。 在本研究中，皮下泵持续输注胰岛素较常规强化治疗组主要时间明显缩短，总医疗费用均较常规强化组明显减少，