中国医学离世界一流有多远 - 沈晓明(环境与儿童健康教育部重点实验室、上海交大医学院附属新华医院)).pdfVIP

中国的医学离世界一流有多远 沈晓明 （上海交通大学医学院附属新华医院、环境与儿童健康教育部重点实验室） 医疗教育学制与学位体系混乱，教育模式陈旧，住院医生培养制度不完善；医学科研重微观、 轻宏观，重近期产出、轻远期效益，重实验室工作、轻床边研究，重个人作用、轻团队协作，跟踪 性、模仿性研究多而原创性研究少；医生队伍总体素质不高，医院改革与经济社会发展不适应，使 我国医学水平和世界一流水平还有相当大的差距。 目前，中国医疗体制改革总体上比较强调市场的作用。但市场主导型的医疗体制需要市场支撑。 即使欧洲许多发达国家的财力也不足以支撑医疗市场的发育，更何况中国。面对特殊国情，中国的 医疗体制改革何去何从仍然值得深思。 建国以来，我国在医疗卫生领域取得举世瞩目的成就。根据WHO最近公布的资料，我国的卫 生投入居全球第139 位，但国民综合健康水平为全球第82 位。和美国比较，我国医疗卫生投入占 GDP 的5.62%，美国是14%，美国GDP总量是我国的10 倍左右，因而实际投入医疗卫生领域的资 源绝对量大约是我国的近30 倍，但美国要照顾的人群仅是我们的六分之一，即使这样，美国的医 疗保健系统也已岌岌可危，政府财政负担与日俱增，老百姓普遍不满。我国的医疗服务能使居民的 平均期望寿命逐年增长，孕产妇和婴幼儿死亡率逐年下降，已相当不易。这归功于优越的社会主义 制度，也归功于广大医务工作者的努力。 但是，成绩掩盖不了差距。通过理性研究不难发现，目前我国的医学水平和国际一流确实存在 不小差距。 一、医学教育 1、学制与学位体系混乱 我国医学教育现有3、5、6、7、8 五种年制，这种学制体系造成医学人才培养规格的混乱，更 重要的是，由于难以制定准确、有针对性的培养目标和标准，造成人才规格区分不准确，培养质量 难以全面保证，同时也不利于人力资源的管理。再者，该体系与其他国家医学教育体系没有可比性， 势必阻碍我国卫生事业国际化。 1981 年以来，我国只设置一种医学学位体系，即学士(5 年制为主体) 、硕士(7 年制或硕士研究 生) 、博士(8 年制或博士研究生) ，种类和规格比较单一。这种将培养科学研究能力为主的科学学位 和培养临床实际工作能力为主的专业学位混谈的体制，不仅造成不同规格人才培养目标的局限和培 养方式趋同，也反映不出学位获得者所从事专业的特征，当然，也不难理解“博士生不会看病” 的传 言。 2 、教育模式陈 （1）教学内容陈旧、教学方法手段几十年基本不变 仔细翻阅医学院的课程表，再和二十年前比较，我们发现课程安排相差无几；仔细翻阅现在的医 学教科书，再和二十年前比较，我们发现内容大同小异。唯一变化是现今的多媒体代替了过去大量 的板书，但仔细一看，多媒体不过是事先写好的“板书”罢了。最近二十年是医学知识爆炸和医疗技 术飞速发展的时期，医疗制度和社会环境也有了巨大变化，社会和病人对医学和医生的要求也有相 当大变化，用老办法来培养21 世纪的新医生显然有很大局限性。 （2 ）课程设置不合理 我曾研究过中美英法德五国有代表性的一所医学院校的教学计划，发现尽管我国医学教育总的学 时数不低，达到5000 学时左右，但实际用于医学基础和临床的学时数仅占60%强，而法国和德国 通常会占 90%左右。医学相关课程的学时数过低，主要有三方面原因：第一，我国 7 年制开设的 体育、外语、计算机等通识类特殊课程，在其他国家医学教育阶段均不开设。第二，自然科学基础 挤占了大量学时数。美国医学生是在获得学士学位后，具备了较深厚的自然科学和人文社会科学的 知识基础，开始从高起点直接进入医学课程学习。英国医学院招生尽管从高中起点，但入学考试相 当于我国大学一年级水平，因此也不再安排数理化等课程。法国和德国从高中招收医学生，均开设 自然科学课程，占总学时的10%左右。我国7 年制的自然科学课程占了总学时的14%左右。第三， 临床实习，多数国家均安排在毕业后，而我国7 年制在校期间要安排48 周左右毕业实习。我国7 年制医学教育要比国际上长学制医学教育多用2 年时间安排多种基础性课程教学和毕业实习，其专 业教学要求只相当于国际上5 年制的水平。 （3 ）临床技能训练不够 我国的医学教育对医学生的技能和操作的培训重视不够，见(实)习学时数和国外医学教育体系比相 对不足。现阶段，由于种种新的情况和矛盾，学生实践操作机会更是大幅缩水。《执业医师法》颁 布，使尚未取