二十世纪中国史学界对历史规律问题的探讨.pdfVIP

月入万元陆金所1 元投资送大红包 /action/EfUFnm 获取豆丁赚钱总收入超6 万元的方法 qq1173896236 史发展是否有规律，以及历史学的首要目的是否是发现规律，这是历史学的一个重大理论问题。 对这一问题的探讨在中国已有整整一个世纪。不同学派的学者对此有不同的看法。 一、历史有无规律及历史学的目的 二十世纪初，新史学的旗手梁启超大力提倡历史学应努力探索人类进化的公理公例，也就 是社会发展的规律。1902 年，梁启超在《新史学》中说：历史者，叙述人群进化之现象而求得 其公理公例者也。梁启超强调历史研究必须注意从纷纭复杂的历史现象中寻找历史发展变化的规 律，说明其事实之关系与其原因结果，探察人间全体之运动进步，即国民全部之经历，及其相 互之关系，使后人循其理、率其例，以增幸福于无疆也。[1]基于这种认识，梁启超把中国人群 进化的历史划分为三个阶段，并指出各阶段的起迄和特征：第一段为上世史，是为中国之中国， 即中国民族自发达、自竞争、自团结之时代。第二段为中世史，自秦统一后至清代乾隆末，是为 亚洲之中国。即中国民族与亚洲各民族交涉繁颐竞争最烈之时代，也是君主专制政体全盛的时代。 第三段为近世史，自乾隆末年至今，是为世界之中国，即中国民族合同全亚洲民族，与西人交涉 竞争之时代；也是国内君主专制政体逐渐湮灭，而国民立宪政体嬗代兴起的时代。[2]梁启超打破 皇朝界限探索人类社会的演变，把中国作为一个整体来考察，比较准确地概括了时代的特征，并 大体上把握了历史发展的基本脉络。 梁启超等新史家在早期因急于用学术救国，强调史学的实用性，主张要探讨历史规律，以作 为国民资鉴。他们认为只有掌握了历史的规律，才能认识现在，把握未来。所以他们对历史规律 的认识是长时段的和全方位的，也就是对整个人类社会历史进程的思考，这一点与后来的马克思 主义学派有某种程度的相似，所不同的只是具体内容。在经过了长期的探索后，新史学家开始重 新审视历史学的地位和作用，梁启超在20 年代初所写的《中国历史研究法》中，抛弃了十几年前 在《新史学》中的功利主义观点，主张历史学要独立发展，要为学问而学问。他号召史学家们 于可能的范围内，裁抑其主观而忠实于客观，以史为目的，而不以为手段。于是，他们对历史规 律的认识有了改变。梁启超在20 年代后，不再强调整个人类社会的规律，而在一段时期里注重历 史的因果律，在《中国历史研究法》等著作中大量地，集中地讨论此问题。因果律与历史规律有 所不同。历史规律是对整个历史的总结，因果律的对象相对来说是部分的和零散的。梁启超解释 说，所谓因果关系，即甲为乙因，乙为丙因，因果相续，如环无端。因果律探求的是具体历史事 件之间的关系，而不是那种抽象的、人类社会统一规律。 五四前后，中国史学界出现一股否认历史发展规律的潮流。这与西方史学和哲学中的相对主 义、怀疑主义等思想的传入有关。19 世纪以来，西方社会工业和科学的高度发展影响到社会观念 和学术思潮，科学万能的思潮随之兴起。人们相信，不仅自然界的事物可以通过科学加以认识， 而且人类社会和历史也有严格的规律可循。然而，第一次世界大战的残酷性和破坏性摧毁了西方 人的乐观情绪。同时，20 世纪以来科学的新发现使人类的思维方式发生极大变化。相对论和量子 力学打破了二百年来人们对牛顿经典物理学的迷信，在旧自然哲学观基础上建立起来的机械决定 论受到空前的怀疑和挑战。人们认为，瞬息万变的人类世界不可捉摸。怀疑主义思潮极大地影响 社会，在哲学领域，相对主义十分流行。人们抛弃了进化论，从否认历史有规律到否认历史学是 科学。这种思潮传入中国后，在史学界引起极大的震动。 梁启超受西方学说的影响，开始怀疑历史有规律性。梁启超说：历史为人类心力所造成， 心力既非物理的或数理的因果律所能支配，历史绝无必然的法则为之支配，所以史家的工作和自 然科学家正相反，专务求不共相 。他从此抛弃了因果律，指出求得其因果关系一语是完全错 了。他说，因果律也叫必然的法则，必然与 自由是两个极端，既必然便没有自由。我们既 承认历史为人类自由意志的创造品，就不能又承认他受因果律的支配。[3] 当时有不少学者有相似的看法。梁漱溟接受柏格森的生命哲学，认为决定人类社会和历 史发展的是一种神秘的精神或意欲。由于这种精神或意欲的活动方向不同，就出现了人类 社会和历史发展的不同。何炳松从鲁宾逊新史学派的综合史观出发，否认历史发展的客观规律， 认为影响历史的诸多因素互相影响，互为因果，没有哪个为主。何炳松认为社会演化的原因是人 类内心的动机。