从帝王国家政府之间的关系看中西封建税收的差异.pdfVIP

　　　　齐鲁学刊 1997 年第 3 期　　　　 从帝王、国家、政府之间的关系 看中西封建税收的差异 顾　銮　斋 　　内容提要　本文认为, 中西封建社会的帝王、国家和政府三者之间结成了不同的关系。在中国, 皇帝、国家与政府三位一本。而在西方, 在封建社会相当长的时间里, 国王可以代表政府, 却很难代 表国家, 国王与国家在相当程度上处于分立状态。基于这种不同的关系, 封建赋税在中国主要依靠 强权征敛, 因而称为“强权征收”; 在西欧, 封建前期主要依靠特权征取, 后期主要通过协商征收, 所 以分别称为“特权征收”和“协议征收”。“强权征收”反映中国封建赋敛的专断随意性特点。“特权征 收”和“协议征收”则反映西欧封建税收相对民主程序化特征。 　　研究封建税收, 不能不涉及国家元首帝王, 同时不能不关联国家形式和政府组织, 而帝王与国家、政府之 间结成怎样一种关系, 对于税制的运作必然产生重要影响。本文拟通过这三者之间的关系, 说明中西封建税 收的差异。 一 中国学术界把中国封建社会的建构形式概括为“家国一体”或“家国同构”, 实际是指皇帝、国家与政府的 ① 三位一体。西方学术界把西欧封建政府称为“私人政府”, 是指政府属于个人所有, 国王代表政府。而如果将 国王、国家与政府三者联系起来考虑, 则虽不能说国王完全不代表国家, 亦可认为, 这在相当长的时间内, 无论 作为一种事实还是一种信念, 都是相当微弱的。 “家国一体”或“家国同构”指中国古代奴隶制国家是按照家庭的模式建构起来的, 家庭是国家的缩影, 国 ② 家则是家庭的扩大 。由于中国封建社会由奴隶社会过渡而来, 封建国家的建构形式保持了显著的家国一体 的特征。这种特征集中表现为人与人的关系受到宗法原则的有力制约。在此基础上, 皇帝与国家、政府的关系 绝对化了。皇帝即“中华大家庭”的家长、即国家、即政府。在皇帝看来, 他既是“中华大家庭”的家长, 便对这个 ③ 家庭的一切拥有所有权。在人的关系方面, “视天下人民为……囊中之私物”; 在物的关系方面, “视天下为莫 ④ 大之产业, 传之子孙, 受享无穷”。而且这一认识在广大臣民的观念中得到了普遍认同。所谓“天子者, 天下之 ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ 父母也”; “臣之于君也, ……若子之视父”; 所谓“邦者, 人君之辎重也”; “天下之财归之陛下”; “夫以土 ⑨ 地, 王者之所有”。便是广大臣民这一认同心理的直接表述。 这种普遍的思想观念当然不是一成不变的。大体上说, 在封建社会前期特别是秦汉两朝表现比较强烈, 而随着社会的不断进步、私有制的日益发展和人的独立性的日渐增长, 在封建社会后期日趋淡化了。但是, 基 于中国封建社会特定的历史条件, 它是绝不会消失的。对皇帝来说, 所谓人的独立和财富的私有, 都只能是在 他的最高统属权和最高所有权之下的独立和私有。这种最高权力是他的老本, 是专制制度所固守的最后防 线。在这一防线之外, 事情可以打点折扣, 但要想超越, 那怕寸步也是不可的。另一方面, 历代御用文人又极力 维护和反复展扬这些理论, 强调和巩固祖宗之法, 这使我们在古籍中经常看到“朕即国家”、“普天之下, 莫非王 14 © 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. 土; 率土之滨, 莫非王臣”的类似的表述。而同时, 历代王朝又不断贯彻这些理论。明太祖重演腐朽的分封制以 及历代皇帝无不在他们的儿子中封长立王便是直观的例证。由此可见, 这一传统的思想观念是根深蒂固的, 在它趋于衰落、淡化的同时, 又有许多因素帮它恢复和强化。 这种思想观念对封建税制的