比较四联与三联疗法治疗消化性溃疡的疗效3000字符.docVIP

比较四联与三联疗法治疗消化性溃疡的疗效 摘要：目的：对治疗消化性溃疡的四联和三联两种治疗方法进行疗效的比较。方法：选取2013年1月～2013年12月在该院消化内科就诊的满足研究对象要求的消化性溃疡患者124例，对他们进行分组，每组62例，分别为对照组和观察组，对照组采用三联疗法进行治疗，即给患者服用阿司匹林800mg+克拉霉素450mg+雷贝拉唑20mg，给采用四联疗法的观察组服用阿司匹林800mg+克拉霉素450mg+雷贝拉唑20mg+胶体果胶铋2.0g四种药物。结果：通过对患者复诊检查记录数据的统计分析得出，观察组的治疗总有效率和Hp清除率分别为91.9%和90%，而对照组的治疗总有效率和Hp清除率分别为75.81%和66.7%，观察组的效果明显优于对照组，在这两个指标上，两组对比差异显著，具有统计学的意义（P〈0.05）。结论：四联疗法对于消化性溃疡患者更加有效，在幽门螺旋杆菌的清除上，效果明显比三联疗法更好。因此，四联疗法治疗消化性溃疡的方法值得推广。 关键词：四联疗法；三联疗法；消化性溃疡；疗效比较 消化性溃疡产生的主要原因在于胃和十二指肠里面微生物的感染，如幽门螺杆菌等。随着医学技术的发展，微生物的抗药性也在逐渐地增强，治疗消化性溃疡的三联疗法根除一些微生物的效果也在逐渐地降低[1]，这个时候，四联疗法应运而生。因此本文对这两种疗法的具体效果进行了分析和比较。其具体报告如下。 1 资料与方法 1.1 一般资料 选取2013年1月～2013年12月在该院消化内科就诊的消化性溃疡患者，对实验对象即消化性溃疡患者进行筛选处理，筛选的标准为：经过胃镜检查的消化性溃疡为活动性的，且通过检测幽门螺杆菌呈现的是阳性，无其他严重性的并发症状如胃穿孔等，且家属和本人都知情等。通过筛选达到标准的有124人，因此以这124人作为实验对象。在这124位患者中，男性患者69例，女性患者55例。通过随机化原则，将这124位患者分为两组，即观察组和对照组，每组62人，其中观察组平均年龄为39.6±4.3岁，溃疡面积平均直径为13.4±3.4cm，对照组平均年龄为41.1±3.2岁，溃疡面积平均直径为13.,9±2.9cm。 1.2 治疗方法 观察组接受四联疗法治疗消化性胃溃疡，对照组接受三联疗法治疗消化性胃溃疡。 对照组患者服用阿司匹林、克拉霉素、雷贝拉唑三种药物，这三种药物的剂量分别为：800mg、450mg、20mg。这就是传统的抗生素加抑酸剂的三联疗法。而对于观察组，则采用抗生素加铋剂的四联疗法，患者需要服用的药物分别为：阿司匹林800mg、克拉霉素450mg、雷贝拉唑20mg另外还加上胶体果胶铋2.0g。在保证两组患者的服药时间和服药剂量一致后，统一两组患者服用的周期。为了方便数据的统计，两组患者服药周期均为连续三周。 1.3疗效判断标准 三周后对患者进行复查，通过胃镜对消化性溃疡的面积进行观察，判断治疗后消化性溃疡治疗的治疗有效率。其具体疗效判断标准为有效、无效、痊愈等三个程度。痊愈：消化性溃疡面积完全消失；有效：消化性溃疡的症状有所改善，溃疡面积减少；无效：消化性溃疡的面积与原来比没有减少，症状无变化。另外在两组中，分别在有效的患者中选出若干进行14C-尿素呼气试验，检测幽门螺旋杆菌（Hp）是否完全清除。如果试验的结果显示为阴性，则代表已经完全清除，反之为阳性则表示尚未完全清除。 1.4 统计学方法 对上述两组患者各项记录数据进行分类和汇总处理，采取统计学软件SPSS19.0对上述汇总数据进行分析和处理，计数资料采取率（%）表示，组间率对比采取x2检验；对比以P＜0.05为有显著性差异和统计学意义。 2 结果 通过三周治疗后对124位患者进行内镜检查，发现服用四联药物组的患者治疗有效率为91.9%，其中痊愈19例，有效38例，无效5例；服用三联药物组的患者总有效率为75.8%，其中痊愈12例，有效35例，无效15例。如下表1所示，两组比较差异显著，具有统计学意义。 表1 两组患者的治疗情况对比分析 组别 例数 无效 有效 痊愈 总有效率（%） 观察组 62 5 38 19 91.9 对照组 62 15 35 12 75.81 X2 -- 5.96 0.13 2.11 -- P -- ＜0.05 ＞0.05 ＞0.05 -- 从两组治疗有效患者中各选取30例进行14C-尿素呼气试验，根据表2中显示的幽门螺旋杆菌的清除率可以知道，观察组的Hp清除率为90%，对照组的清除率为66.7%，两组比较差异显著，P＜0.05，具有统计学意义。 表2 两组幽门螺旋杆菌清除率的比较 组别 例数 完全清除例数 完全清除率（%） 观察组 30 27 90 对照组 30 20 66.7 X2 -- 0.41 -- P -- ＜0.0