《[CPS文艺理论]论_才为盟主_以气为主_的整合与文学自觉的标准》.pdf

论“才为盟主”、“以气为主”的整合与文学自觉的标准 论“才为盟主”、“以气为主”的整合 与文学自觉的标准 赵树功 ( 宁波大学 　文学院 ,浙江 　宁波 　315211) 摘 　要 :文学自觉问题是学术界争论的焦点之一 ,结论难以统一的原因主要在于考察文学自觉的标准不 　　 统一。探讨中国文学的自觉 ,应该寻求符合中国文艺美学特征的标准 ,从这个角度衡量 ,“才”是一个堪当重任 的尺度。作为文学批评的重要范畴 ,才由于学术界过于熟悉而被疏于研究。过去对才的阐释多从“才性之辨” 展开 ,侧重于其对个体解放意义或者文学个性化的影响 ,而且将才裹胁在“才性之辨”中 ,既没有重视到才的独 立地位 ,也忽略了其对文学更巨大更直接的影响。才通过与“文气说”的整合 ,确立了其在中国文学理论批评 之中的重要地位。才的地位在文学中确立的过程 ,也恰是中国文学自觉的过程。 　　关键词 :才 　才性之辩 　文气说 　文学自觉 　　中国文学的自觉问题 ,是学术界关注的一个重要问 三 ,文人们的创作 ,从自为阶段开始 ,于基本修饰妆点 题。这个话题最早由日本学者铃木虎雄提出 ,其中“魏晋 往往存在惯性、传统以及思潮舆论的推动 ,创作之中对一 文学自觉说”后来为鲁迅沿用 ,并由此影响开来。此外还 种公认的美的体式往往有模拟、仿效的冲动 ,汉大赋的陈 有汉代文学自觉说 ,张少康、詹福瑞、龚克昌等先生都主此 陈相因、中古阶段屡次出现的拟古思潮以及对体物、切物 说。赵敏俐先生则认为 ,文学自觉的说法本身就存在问 的认同与论述 ,这一切未必是明确了文学为何物以后的意 题。如此一来 , 问题便有些纠缠不清了。魏晋说与汉代说 识与行为 ,但都与文学审美相关。“对文学审美有了自觉 各自言之成理 , 问题出在认定自觉的标准上。也就是说 , 的追求”有时恰恰是一种机械的传承 ,难以说明行为是否 各自言之成理的观点实际上是各自以自我认定的自觉标 自觉。 准为论证依据。不解决标准的统一问题 ,任何的讨论最终 四 ,功利主义是就创作目的而言的 ,往往与作品的效 都会陷入自说自话。而这种标准的确立 ,就是文学自觉问 用与影响相关 ,决定权不在作者或者不绝对在于作者 ,而 题讨论的逻辑起点。 是主要决定于读者 ,不能代表创作本身是否自觉 :艺术美 这个标准学术界也有相对的共识 :文学从广义的学术 的东西尽可以拿来实现功利主义目的 ,现实功利主义目的 中分化出来 ,成为一个单独的门类 ;对各种体裁的体制特 明确的作品未必艺术含量就低。因此“以对艺术美的追求 点有比较明确的认识 ;对文学审美有了自觉的追求 ①。但 代替功利主义”为标准衡量自觉问题也靠不住。 赵敏俐先生通过例证 ,对此都提出了质疑 ②。我们还可以 五 ,“个体意识”是一个笼统概念, 即使是汉代诗学思 进一步商榷 : 想中鲜明的讽谏诉求与现实服务功能 ,尽管作者主体有着 一 ,《诗经》的感性化写作本身就不同于其他经书的经 比较统一的意识 ,但谁又能说统一的意识就不是“个体”的 验总结 ,它本就不在学术的范围 ,这样 ,“文学从广义的学 意识呢 ? 如果“个体意识”仅仅意味着与“众”不同 ,那么具 术中分化出来”一说放到魏晋可 ,放到诗经时代也无不可。 有个体意识的应当只有少数 ,最终不可能成为集体的自 二 ,体裁以及各种体裁体式的限定 , 多出现于古代现 觉。因而以“个体意识确立为依据”论证文学自觉也难以 实礼仪与人生规范 ,是实用的产物 ,起初恰恰不是为了文 令