商业银行管理201310.ppt

操作风险与其它风险的区别 内生性是操作风险的主要来源 大多操作风险是因为银行内部的管理与操作上的失误造成的，而这种风险不能消除只能降低 信用风险与市场风险主要来自外部 风险与回报不对称 银行操作风险带来的损失通常明显大于回报 信用风险与市场风险都有一一对应的回报预期 * 操作风险与其它风险的区别 人为性 操作风险大多来自人为因素 人的行为与道德风险种类多，最难控制与预测 * 操作风险产生的原因 内部欺诈风险 外部欺诈风险 客户、产品与商业行为风险 执行交割和流程管理风险 经营中断和系统错误风险 雇员行为与工作场所风险 物理资产破坏风险 * 操作风险损失形态 法律成本 诉讼或仲裁过程中依法支出的诉讼费用、仲裁费用及其他法律成本 监管罚没 监管部门或有权机关罚款及其他处罚 资产损失 疏忽、事故或自然灾害等事件造成实物资产的直接毁坏和价值的减少 * 操作风险损失形态 对外赔偿 如因银行自身业务中断、交割延误、内部案件造成客户资金或资产等损失的赔偿金额 追索失败 如资金划转错误、相关文件要素缺失、跟踪监测不及时所带来的损失等 账面减值 由于偷盗、欺诈、未经授权活动等操作风险事件所导致的资产账面价值直接减少 其他 * 商业银行管理 Spring 2013 商业银行风险管理与控制 Part I：操作风险案例、概述 * 摩根大通巨亏事件 2012年5月10日下午，摩根大通召开紧急电话会议，首席执行官杰米·戴蒙宣布，由于一项对冲投资策略出现失误，摩根大通设在伦敦的首席投资办公室6周内出现了20亿美元的交易损失，并且未来损失还可能再增加10亿美元，预期公司第二季度将出现8亿美元亏损。摩根大通巨亏事件浮出水面。而摩根大通巨亏的消息一经传出，全球金融市场一片哗然。次日，摩根大通股价狂跌9.3%，市值蒸发150亿美元，花旗银行和高盛集团的股价也受此连累，出现了4%左右的跌幅。 * 摩根大通巨亏事件 摩根大通本次巨亏事件的主要原因是其一名绰号“伦敦鲸”的交易员在债券衍生品对冲交易中出现失误，并受到众多对冲基金围剿，其天量头寸遭受重大损失 * 摩根大通巨亏事件 在对冲摩根大通这些投资风险时，“伦敦鲸”并不是直接做空这些债券或者购买相应的CDS产品，而是针对Markit2007 年推出的一种CDS指数（CDX.NA.IG9）采取了大规模的flattener策略，即购买5年期短期合约（2012年12月到期），出售10年期长期合约（2012年12月到期），短期合约购买与长期合约卖出之间要保持一定的比例。但是，由于“伦敦鲸”的仓位过大，使得IG9合约的名义敞口价值快速增长。 * 摩根大通巨亏事件 * 图： IG9名义敞口变化情况 摩根大通巨亏事件 对冲基金在2011年已观察到IG9合约价格存在一定低估，因此开始叙做套利交易，即购买便宜的10年期IG9合约，出售相对昂贵的其他信用衍生品合约 然而市场却一直处于不正常状态，导致对冲基金出现较大交易亏损。他们开始猜测摩根大通的CIO部门交易员在幕后操纵市场，并集体向媒体“投诉” 4月份开始，相继出现关于摩根大通信用衍生品交易的一系列负面报道，使得CIO交易策略曝光，实施风险对冲的困难增大，并最终导致此次事件中CIO出现巨额亏损。 * 摩根大通巨亏事件 * CIO管理错位 摩根大通巨亏事件 * 从对冲风险到投机 摩根大通巨亏事件 再对冲交易策略的失误 为应对经济不景气情况下企业信用恶化可能对该银行造成的风险，摩根大通购买了大量CDS，但过于集中的敞口又使其在市场波动中遭受巨大损失。摩根大通一度决定减少其在CDS上的对冲敞口，并试图关闭更多此前的巨额敞口，但在这样一个特殊交易中摩根大通不可能迅速清仓。为此，摩根大通不能不对此前的对冲敞口进行“再对冲”。摩根大通复杂的二次对冲模型存在漏洞，而在如此大规模的投资头寸上这些漏洞很容易被发现。多家对冲基金借机联手反击，并得以成功 * 摩根大通巨亏事件 限额管理未能严格遵守 根据公司的内部规定，当损失超过2000万美元时，交易员必须退出仓位。但位于伦敦的首席投资办公室负责人AchillesMacris主动放弃限额管理规则，公司内部的风险管理部门也未能及时发现并制止该种行为，导致风险敞口无序增长，直至无法控制 * 摩根大通巨亏事件 权责利不对等的绩效约束机制 伦敦首席投资办公室的部门职责，其主要负责对冲其他交易产生的市场风险，以实现摩根大通公司层面的资产负债平衡策略 由于首席投资办公室的雇员交易获利的提成比例低于投行部门，促使以节约成本著称的公司CEO戴蒙将更多自营交易交由CIO来执行，而非仅仅开展对冲操作 仅仅从财务角度控制风险，忽视业务组合的资产负债管理风险，带来的是更为庞大、突发性更强的损失 * 摩根大通巨亏事件 巨亏事件对摩根大通的影响 潜在亏损巨大，资本充足率下降