关羽悲剧的原因及其对我们的启示.docVIP

关羽悲剧的原因及其对我们的启示”的孔子齐名。 关羽是《三国演义》中塑造得比较完美的形象，他忠贞神勇，豪气冲天，一生正气，他贫贱不移，富贵不淫。然而，就是这样一位名将，却身首异处，落得一个悲惨的结局，不能不令人惋惜。 下面我就谈谈自己读名著《三国演义》时对关羽之死的一些拙见，以共勉。 我认为关羽性格中最大的弱点就是他的恃才放旷，眼中无物。他的这种恃才傲慢，就导致了他在蜀汉政权中的人际关系是相当微妙的，这是他悲剧产生的直接原因。 关羽和同僚的关系 关羽从来不把同僚放在眼里，名将马超来降，刘备封其为平西将军，远在荆州的关于大为不满，特地给诸葛亮去信，责问说:“马超能比得上谁？”老将黄忠被封为后将军，关羽又当众宣称：“大丈夫终不与老兵同列。”目空一切，气量狭小，盛气凌人，其他的人就更不在话下，一些受过他蔑视和侮辱的将领，对他既恨又怕，以致当他陷入绝境时，众叛亲离无人救援，促使他迅速走向败亡。 关羽和诸葛亮的关系也非常微妙。关羽曾对诸葛亮受宠表示过不满。赤壁之后对诸葛亮的功劳也很嫉妒。王子夫对此看得十分清楚，他说:“昭烈之败于长坂，羽军独全，曹操渡江不能以一矢相加遗。而诸葛公东使，鲁肃西结，遂定二国之交，资孙氏以破曹，羽不能有功，而功出于亮。刘琦曰：朝廷养兵三十年，而大功出于一儒生。羽于是因嫉诸葛而嫉鲁，因之嫉吴，而诸鲁之成谋，遂为之灭裂而不可复收。” 而诸葛亮是一个胸怀大志的人，他高卧隆中时就称自己:“苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯”。实则“藏器在身”。他曾对好友石韬，徐庶。孟建云说：“卿三人仕进可至刺史，郡守也”。当三人同问他可仕至何官时，诸但笑而不言，笑而不言为何？盖因刺史，郡守一类官职皆不在诸葛亮眼中，而其大志所欲，则难以启齿告人也。 诸葛亮进入刘备集团以后，关羽，张飞的地位均高于诸葛亮，其他如赵云，庞统，法正，黄忠，马超等人的地位亦不低于诸葛亮，正如大多史料所说的：刘备与关羽，张飞的关系比之诸葛亮显然更近一层。这对于一心欲谋取一人之下，万人之上的诸葛亮来说，这个排他性极强的小圈子是他仕途上的严重障碍。 襄樊之战，可以说是诸葛亮除掉关羽的一个绝好的机会。 诸葛亮对关羽的目空一切的情况十分清楚，然顾虑其与刘备“恩若兄弟”的特殊关系，加之自己投奔刘备的时间要比关羽晚得多，官职也比关羽低，不得不“虚与委蛇”,巧为周旋，诸葛亮考虑的是要从根本上解决问题，那就是等待时机除掉关羽。建安二十四年，关羽贸然发动襄樊之战，这是关羽悲剧的命运的开始。 襄樊之战，前后半年之久，蜀汉却没派一兵一卒，对此，学者多有议论。早年，国学大师章太炎曾提出独特见解，他认为，关羽镇守荆州，手握重兵，骄狂不可一世，不但易代（刘备死后）之后难以驾驭，即使刘备健在之时，诸葛亮也很难越过关羽这道屏障而摄取更大权力。故“葛氏”宁可丢失荆州，也要假人之手除掉关羽，但仅仅是猜测，。而朱子彦教授在他的文章中则对此进行了深入的论述。 刘备，关羽“自小结契”，刘备绝不会疏慢到只作壁上观。朱子彦在文中指出，当时诸葛亮虽不能执掌军政大权，但他明知道关羽攻取襄樊条件并不成熟，且完全违背了《隆中对》提出的’待天下有变”，两路北伐的战略决策，然《三国志》正文及斐注中均未见诸葛劝谏的记载。 退一步而言，即使刘备宠信，纵容关羽，不把《隆中对》放在心上，但襄樊战役打响后，刘备，诸葛亮不可能不全力关注战役进展的一举一动。尽管川鄂之间山路阻隔，交通不便，信息传播不畅通，但整个襄樊之战从建安二十四年七月开始，至十二月结束，首尾长达半年之久，蜀汉作为一个完整的新兴政权，不可能没有任何信息传播渠道。关羽攻襄樊，守荆州兵力不足，加之此时孙，刘联盟已呈破裂之势，孙权随时可用骑兵偷袭荆州，诸葛亮深谙兵法，难道他会掉以轻心？众所周知诸葛亮一生唯谨慎，从不弄险，他为何不提醒刘备，况且，与关羽“自小结契”，情头手足的刘备也绝不会疏慢到只作壁上观，对兵败邻沮的关羽不以一卒相救。所以，真正把关羽送上断头台的不是别人，而是自家人诸葛亮。 关羽和下属的关系 关羽集团江陵守将糜芳，公安守将傅仕仁既肩负重要战略据点的防守，承担着外军物资的补给，其位不可谓之不重。但就是这两位肩负重担的将领，对关于如何，关羽又是如何跟他们相处的呢？ 首先，关于与下属将领缺乏必要的沟通与交流，表现的傲慢，高高在上，必然得不到真正的支持，就更谈不上效死力了。这些无疑为最终的失败埋下了祸根。 其次，二人深处重职，办差不利，关羽只是使用“负激励”的方式，一味的斥责和威胁，人员管理方式的单调，更加拉大了领导与员工之间的距离。上下不同欲。如果没有糜芳等人的叛变，关羽完全可以挥军驱吕蒙于境外。如果刘封肯发兵相助，曹操的援军未到襄阳大约已经易主了。问题是这些人在关羽的背后捅了一刀。 关羽和孙吴的关系 刘备初拜汉中王，关羽据守荆州，曾经有孙刘两家联合起来，共抗曹操的大好局