分析过程的重要性.docVIP

　　案件调查过程中，很难碰到在现场发现明显物证的完美情况。这种情况下，一般会调查审问以下人群：目击证人或与案件前后有关联的人，了解嫌疑人基本信息的人，能证明嫌疑人不在犯罪现场的人，近期与嫌疑人来往的人等。在现场搜集情报，是犯罪调查中的基本程序，同时也存在很多难题和陷阱。 　　在不了解情报提供方与案件有何关联的情况下，进行录口供很容易被误导。不管对方蓄意与否，很可能因为对方提供的线索，造成思维上的混乱。 　　由此，在搜集情报的时候，一定要与客观事实或已定事实进行比较。应该对其提供的情报持有一定的怀疑，不要盲目地相信或带有给人主观臆断，否则就很容易被绕进去。在接收对方信息的同时，也要经过与客观事实进行比较的验证过程，来提高陈述的可信度。这种过程是必需的，能体现找出确凿证据的技术。此外，把多方位的供词整合起来，进行综合比较，只有这样，这些信息才能发挥其真正的作用。 　　十年前发生了两名男童失踪案。最后，在附近的荒山野岭中，找到了这两名男生的尸体。案件就是因为目击者的虚假陈述，而被误导的典型的事例。 　　当时，在调查过程中，目击证人陈述说，亲眼看到了两名男子和一名女子用车带走两小男孩。这位目击证人的陈述可谓栩栩如生，非常具体。在案件毫无进展的情况下，调查小组决定按照目击证人的陈述，扩大了搜查范围。但是，案件却陷入迷魂阵。不久，在临近山上发现了被害者尸体。就此证明目击证人提供的情报是假的。在毫无验证的情况下，单纯接受错误情报的结果，就是把精力浪费在不当的地方，错过了破案的时机。 　　虽然目击证人一直坚持自己的陈述是正确的，但对陈述的内容，时间，具体性等进行了验证之后，发现了不少漏洞。如果当时对陈述进行同样的验证，就不会被误导，更不会浪费人力物资，进而可以防止悲剧的发生。 　　７。 “男童失踪案”和“新加坡银行倒闭案” 　　假情报导致错误行为 　　虽然以常识性的角度很难理解，但在案件调查过程中，很容易接收到很多的虚伪情报。即便提供虚伪情报，不会给一个人带来任何利益，也经常会发生这种情况。问题在于大部分提供虚伪情报的人，都以为自己看到的是事实。当然，他们有可能目击到类似的场景或是出现错觉。 　　以两名男童失踪案为例子。目击证人看到的有可能不是案发当时的情景，而是几天前的事情。即便目击到了案发当日的事情，也有可能看到的是类似的人。或者是出于对被害者的同情心，想提供微不足道的力量，又或者是出于邻近居民的责任或身为他人父母，一时激动导致言辞夸张。可有些人就是不愿意承认这种事实，反倒觉得自己被冤枉而感到失望伤心。但是，不管出于什么样的心理，这种假证词都会干扰搜查人员的思维和判断，阻碍案件进展，招来负面的结果。 　　更严重的是蓄意的假证词。相关例子有很多，于２０００年５月发生的四岁女童失踪案。即便通过媒体报道进行了大面积的搜查，也没有任何进展。就在这时，警方接到了一个目击证人的举报，说在江原道的原州，看到了一个失踪的儿童。于是，警察立即出动去原州进行调查。 　　但在不久之后，得到证实，才知道这是假证词。在毫无验证过程的情况下，很容易被目击证人的单方面证词牵着鼻子走。更荒唐的是举报者的诡辩。对自己的谎言，举报者表示自己是出于一番好意。并且还说自己是因为担心失踪孩子的父母着急，才向警察举报的，希望可以推进调查的速度。 　　抱着这种不良心态举报的人，根本就想不到因为自己的误报，会使案件雪上加霜。但他们也不是精神不正常的人。大部分是因为认识不到自己在不经意之间开的玩笑，会导致多么大的社会损失以及危险。 　　打电话恐吓在机场或公共设施装置炸弹的人，也属于类似的情况。他们为自己的一句话居然令无数个人不安而感到爽快，或者认为借此机会做一下 　　模拟训练也不赖。他们通过这种观念合理化自己的行为。 　　但是，错误的情报不管是出于善意还是恶意，都会扰乱破案的进展。因此，不能平白无故地去相信所有的陈述词。一旦得到了有关情报，都要与客观资料进行比较，并要以不同立场，位置，方向角度去进行分析比较。这已经成为调查时的第一准则。 　　日常生活和业务环境下的情报也应如此。为了防止卷入对方的错误情报，即使对再小的情报信息，也要养成细心分析，加以确认的习惯。小小的失误会如同滚动的雪球，变得越滚越大，最终导致错误的行为，甚至是严重的后果。 　　应对虚假情报的态度 　　１９８８年在新加坡发生了一件，因为小小错误情报而导致严重后果的事件。当时，由于公交公司的罢工，公交车辆大大减少，导致了供不应求的现象。在上下班时间里，很多人因为等不到车发生骚动。恰好公交车站位于当地最大的银行门前。对这次事端的缘由不了解的人们，看到这么多的人聚集在银行门前，以为银行快要倒闭了。 　　这个错误的消息很快传开。不久，人们纷纷到银行取走账户里的钱。看到这么多的人拥到银行，更多的人确信这家银行将要倒闭，便赶来排队取钱