论我国刑事诉讼中被害人的权利保护(论文资料).docVIP

论我国刑事诉讼中被害人的权利保护 内容摘要：现行刑事诉讼法加强了对被害人权利的保护但仍有亟需完善之处 加强对被害人权利的保护是当前世界刑事诉讼制度发展的趋势之一。受其影响，并适应国内政治文明建设的需要，1996年刑事诉讼法将保护人权同打击犯罪一道列为基本指导思想，增加了大量保护被害人权利的条款，使我国刑事诉讼中对被害人权利的保护达到了前所未有的水平。但相对于犯罪人的诉讼权利保障和社会发展的要求，仍显滞后，存在诸多不合理之处，司法实践中侵犯被害人合法权益的事件屡有发生。针对这种情况，笔者试作粗浅分析，冀其有所裨益。 一、我国刑事诉讼中被害人权利的规定及不足 被害人的诉讼主体地位缺乏保障 1996年刑事诉讼法确立了被害人的当事人地位，并赋予其申请回避、参加法庭调查和辩论、申请抗诉和申诉等项权利。但在具体制度设计中，被害人的诉讼权利没有得到有效的保护，主体地位没有得到充分落实。 （1）、被害人的知情权不能充分行使。被害人是犯罪行为的直接承受者，其直接全面地参与刑事诉讼，有利于刑事案件的及时侦破和公正处理。但刑事诉讼法赋予被害人的司法信息知情权过窄，直接影响到被害人参与刑事诉讼的深度与效果。例如，在立案阶段，被害人享有的知情权仅限于直接控告的案件，不包括他人报案、举报和犯罪嫌疑人自首的案件；决定立案侦查的的案件，也未规定应告知被害人，容易导致以罚代刑、不了了之等违法行为的发生。在侦查阶段，法律规定对犯罪嫌疑人采取或变更强制措施时，应当告知犯罪嫌疑人的亲属或所在单位，却未规定应告知被害人或其法定代理人，使被害人与犯罪人在刑事诉讼中的权利失衡，易导致徇私舞弊等违法事件的发生。在执行阶段，对犯罪人采取减刑、假释、监外执行等裁定，法律未规定应当告知被害人或其法定代理人，容易导致暗箱操作，不利于被害人权利的保护，加深了被害人感情上的失落感，某些情况下，甚至会危害被害人的人身安全。 （2）、被害人的诉权不完整。犯罪不仅是对国家利益的侵害，更是对被害人个人利益的损害。正当的法律程序应当兼顾犯罪人、被害人、国家三方的利益，以实现公平与正义。刑事诉讼法规定，对第一审法院未发生效力的判决不服，被告人及其法定代理人或者辩护人、近亲属经被告人同意，有权提出上诉；检察院认为一审判决、裁定确有错误的，可以提出抗诉。如果被告人不上诉，检察院不抗诉，原裁判即使有错误，刑事被害人也无权提出上诉，只能向检察机关申请抗诉，但抗诉请求能否被接受，则由检察机关自行决定。相比之下，被害人明显处于劣势。司法实践中，许多被害人困于司法裁判的不公，被迫四处上访，甚至采取“私力救济”手段报复犯罪人、报复社会，引发了新的社会问题。刑事诉讼法第139条规定，人民检察院审查案件，应当听取被害人及其委托人的意见。但对检察机关听取意见的方式、程序和程序后果没有明确规定，司法实践中对此落实不力，被害人的控诉意见不能得到充分的表达。 2、诉讼代理制度有待完善 刑事诉讼法和相关司法解释规定，被害人有权委托诉讼代理人参加诉讼，为其提供法律帮助。但在司法实践中，故意推脱、刁难甚至阻挠被害人及代理人行使正当权利的现象时有发生。这既有执法观念上的原因，也暴露出制度设计上的不足。 （1）、诉讼代理人的阅卷权受到限制。刑事诉讼法第36条和《人民检察院刑事诉讼规则》第319条明确规定，辩护律师查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料的，检察院应当允许；律师以外的辩护人申请的，应当在接受申请后3日内作出决定。《人民检察院刑事诉讼规则》第325条却规定，律师担任诉讼代理人的，经人民检察院许可，可以查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料。律师以外的其他人担任诉讼代理人的阅卷权则没有规定。同是受当事人委托参与诉讼，权利义务却不相当，有失公平与正义。 （2）、代理律师的调查取证权受到限制。《人民检察院刑事诉讼规则》第325条规定，律师担任诉讼代理人需要收集、调取与本案有关的材料的，参照323、324条规定办理。按此规定，代理律师需要收集、调取有关证据，需先向检察院提出申请，由检察院决定是否同意。相较于辩护律师调查取证，多了一道“许可关”。这与被害人的诉讼地位不相称，也不利于律师代理人作用的合理发挥。 （3）、弱势被害人缺乏必要的法律援助。根据刑事诉讼法的规定，人民法院要为弱势被告人（包括经济困难、盲、聋、哑或未成年人等）及可能判处死刑的被告人提供法律援助，指定承担法律援助义务的律师为其提供辩护。但没有对等规定要为弱势被害人提供法律援助。这既使被害人在遭受犯罪侵害后，再一次受到国家的冷落，蒙受了精神损害；又使其难以充分发挥诉讼代理权的作用，消弱了维护自身权益的能力。 3、刑事附带民事诉讼制度存在缺陷 在刑事诉讼中，允许被害方提起民事诉讼一并审理，可以简化办案程序，提高诉讼效率，迅速解决争议，抚慰被害人。现行制