《也有差异贷LSM款诈骗：LSM贷款种类不同 定罪》.doc

贷款诈骗：贷款种类不同 定罪也有差异 　　□信用贷款条件下，非法占有目的的认定以危险犯为主，而担保贷款条件下则以结果犯为前提。 　　□信用贷款条件下判断“非法占有”目的依赖于行为人行为的欺诈性，而担保贷款条件下依据的则是担保的真实性。 　　□提供虚假财务报告仅证明行为人有欺诈行为、试图影响贷款人达到贷款之目的，但不能仅据此认定构成贷款诈骗罪。 　　《刑法》第一百九十三条规定了贷款诈骗罪并列举了贷款诈骗罪五种罪状情形，但在司法实践中，认定贷款诈骗罪的构成往往要考量诸多因素。中国人民银行1996年6月28日颁布的《贷款通则》从借贷双方关系上将贷款分为信用贷款和担保贷款两种，在这两种贷款条件下，由于银行赖以成立贷款合同的依据不同和银行所承担的风险不同，在构成贷款诈骗犯罪上呈现出相应的差异。 　　■非法占有目的评判依据的差异 　　在信用贷款和担保贷款不同条件下，银行方面作出贷款决定赖以考虑的条件不同，金融风险的着眼点存在差异，所以认定是否具有“非法占有”的目的也必然不同。银行的借贷行为本身就是基于贷款合同的商业行为，必然存在一定的商业风险，这种风险当然包括合同相对人恶意行为而造成的风险。如何确定在不同信贷条件下主观恶意的外化形式，必然有赖于合同的内在要求和商业行为的预期利益追求。 　　1.信用贷款条件下，非法占有目的的认定以危险犯为主，而担保贷款条件下则以结果犯为前提。由于信用贷款是以借款人的个人信誉为基础，而信誉的主观性、可变性、无形性使银行借款风险相对较大，可变因素比较集中。“非法占有”作为对银行贷款所有权的预期侵害的判断，在信用贷款条件下，只要行为人实施了携款潜逃、挥霍借款、违法活动以及擅自改变贷款用途使银行贷款处于高风险状态，银行债权的实现在合理预期条件下具有不能实现的危险状态，就可以认定行为人具有“非法占有”的目的。 　　而在担保贷款条件下，银行贷款商业风险的分配机制的确立，使银行贷款在主债务人不能承担偿还义务的情况下，还可以通过向第三人或将担保物变现从而实现其到期债权。因此，在担保贷款的情况下，仅依银行借款的危险状态尚不能合理预期到对银行贷款所有权的侵害，也就不能据此确定行为人具有“非法占有”的目的。只有当行为人实施了上述侵犯银行借款行为，致使银行贷款无法偿还，且担保债权无法实现的情况下，才能推定行为人具有“非法占有”的目的，所以担保贷款条件下，非法占有的目的成立必须依赖于对银行贷款所有权实质侵害的结果发生为前提。 　　2.信用贷款条件下判断“非法占有”目的依赖于行为人行为的欺诈性，而担保贷款条件下依据的则是担保的真实性。贷款诈骗的实质是骗，无论是信用贷款还是担保贷款成立贷款诈骗犯罪都离不开一系列骗的行为。信用贷款和担保贷款由于其设定的条件不同，骗的行为对成就贷款所起的作用不同，因此根据骗的行为从而判断“非法占有”目的的侧重点自然也就不同。 　　信用贷款条件下，实质上依赖的是银行单方面对借款人的信任。这种信任虽然建立在对借款人综合客观因素的判断基础上，但信任自身的主观性，也决定了它的可受影响性、易变性。借款人一系列欺骗的行为足以使银行对其产生信任，达成借款的协议。因此，判断行为人是否具有“非法占有”借款的目的，重要的是看行为人在成立借款协议前后是否实施了一系列骗的行为。其主观意图的非法性主要通过其客观行为的欺骗性表现出来。 　　而在担保贷款条件下，银行贷款所有权的实质侵害风险还要由担保来进行防御。因此仅凭行为人借款前后的欺诈行为尚不能实现对债权的根本性违约，而要有赖于担保的重大瑕疵方能实现其非法占有的目的。所以，担保贷款条件下，考量借款人非法占有的目的，重点要考察担保的真实程度如何。如果故意利用了一个虚假的、违法的、有重大瑕疵的担保取得贷款，而银行贷款不能通过担保来有效化解风险，借款人“非法占有”的目的也就昭然若揭。 　　■客观方面具体犯罪行为的认定差异 　　信用贷款和担保贷款二者从银行方面看，作出贷款决定所依据的条件不同。信用贷款依据的是对借款人信用状况的评估，信用等级的评定;对于担保贷款，银行除了考察借款人的实际情况之外，更多地依据提供的担保是否能满足银行到期债权的实现。因此在担保贷款条件下，作出贷款决定的依据主要是担保的真实性和利益预期的可实现性。由于两种不同类型贷款的实际参考条件不同，在具体犯罪行为认定上必然存在着不同的刑事司法关注和犯罪评价的不同要求。 　　1.提供虚假财务报表在不同贷款条件下直接影响着罪与非罪的构成。企业的财务报表直接反映着企业的经营状况和履行能力，是据以测算和评定借款人信用等级的重要参考资料。《贷款通则》第二十条规定对借款人的限制中，规定借款人不得向贷款人提供虚假的或者隐瞒重要事实的资产负债表和损益表等。有些学者在论述中把提供“虚假财务报告”列为刑法第一百九十三条列举的“使用虚假的证明文件”的