河海大学经济法课件竞争法.ppt

国外 1.民事责任 垄断协议民事责任的承担方式最主要的表现为排除侵害和损害赔偿。 美国： “三倍损害赔偿之诉” 我国：仅赔偿受害人的实际损害 2． 行政责任 各个国家(地区)的反垄断立法都设置了行政责任，而且与其他责任形式相比呈现出多样性，主要包括罚款、没收违法所得、责令停止违法行为等。 3．刑事责任 只有少数国家和地区的反垄断法有刑事责任的规定，如美国、日本、我国台湾地区以及英国。 责任形式主要表现为罚金与徒刑(监禁) 不足 首先，从责任体系的完整性上看缺失刑事责任。 其次，从责任的力度上看罚款责任太轻。 再次，从责任的具体形式上来看民事责任过于原则。 最后，从责任主体上来看过于单一。 应对 首先，补充刑事责任，完善责任体系。 其次，提升罚款责任责任的力度 再次，细化民事责任的形式。 最后，责任主体多元化。 一、垄断协议的认定 垄断协议作为竞争者间的共同行为，当事人行为的“共同性”是构成垄断协议的关键。 对合意的证明是垄断协议证明的关键所在。合意包括明示的合意和默示的合意。 如果缺少这样的直接证据，该如何认定共同性的存在呢? 通常，各国的做法是考虑是否可以通过间接证据推认当事人之间有“默示的合意”的存在。 （一）美国的实践 1.宽松司法认定标准的建立 1939年州际巡回公司诉美国政府案 该案中，州际巡回公司要求６家发行电影胶片的经营者向电影院发行电影胶卷时提高发行价格。 事实上，６家电影胶片发行公司在同一时间实施了涨价行为。 由于本案中并没有直接证据证明６家发行公司之间存在垄断合意，州际巡回公司要求法院通过简易判决做出对其有利的判决。 但是，法院没有支持州际巡回公司的请求，而是采信了本案中“共同涨价”的间接证据，认定发行被告之间存在垄断协议。 法院判决中陈述：“各发行公司知道自己被诱惑将要实施协调行为，并且按照计划参加了协调行为是毫无疑问的；各发行公司知道其他经营者也受到相同的参加诱惑，了解到为了计划的成功相互间予以协助是不可缺少的；知道如果实施了计划将产生交易限制的后果，因此可以认定各经营者间存在串通的合意” 宽松标准 原告提供的间接证据只需满足两个基本条件，即完成举证责任： 第一，有相关的证据证明经营者之间存在共同的协调行为； 第二，经营者能够通过上述的共同协调行为获利。 在原告完成举证责任后，被告有义务证明这种共同协调行为的合理性。如果被告无法证明这种共同协调行为的合理性，则法院认定经营者之间存在垄断的合意。 2.司法认定标准的提高 2005年的通布利诉大西洋电话公司 原告认为被告作为不同的电话公司通过达成地理市场分割限制协议维持各自的地理市场份额，并排除其他竞争者进入市场。 原告在本案中举证证明了被告之间存在着市场分割的共同行为，并可以获取利益。 但是，法院还进一步要求原告提供直接证据证明被告之间存在垄断协议的可能性。 法院认为，“任何大企业都存在维持其独占地位的倾向，即使大企业之间不存在任何的协议”，不能仅仅因为有共同行为就认定经营者之间存在垄断协议。 在原告无法提供直接证据证明被告之间存在垄断协议的情况下，第二巡回法院最终驳回了原告的起诉。 美国最高法院维持第二巡回法院驳回原告起诉的决定。 除非原告提供事实证据证明被告之间存在垄断协议的可能性，否则被告没有必要进行反驳。 3.严格司法认定标准的明确：亚伯拉罕诉国际健康中心案 作为美国一个有名的健康服务中心，2002年国际健康中心推出一项健康计划，将一些眼科医生纳入其健康计划的专家名单中。 未被纳入健康计划的独立验光师将无法对国际健康中心的病人提供验光服务，而纳入健康计划的专家则应当为病人推荐使用国际健康中心的医疗设备及器械。 由于国际健康中心占据了该地区将近60％的市场份额，所以大量独立验光师由于未纳入该计划而被排除在验光服务市场之外。 独立验光师亚伯拉罕向法院提出诉讼，认为国际健康中心的计划构成了其与眼科医生之间的垄断协议，限制了验光服务市场的自由竞争，同时也加强了国际健康中心的市场地位。因此，该计划构成《谢尔曼法》第１条的“联合抵制的共谋”。 思路：第一，提供“垄断协议或共同行为”的初步证据是原告提起诉讼的前提。 第二，判断该垄断协议或共同行为的性质是水平限制竞争协议还是垂直限制竞争协议?国际健康中心计划是垂直限制竞争协议。 第三，对于垂直限制竞争协议，将进一步分析该协议的内容是否涉及限制价格的内容。 如不涉及，则虽然会限制同一品牌内的竞争，但却加大了不同品牌之间的竞争。因此，除 非原告能提供直接证据证明被告之间存在违法的垄断协议，否则法庭不用间接证据推论垄断协议的存在。 如涉及，则被告举证：协议存在合法的经济动机；协议不具有限制竞争的效果。 国际健康中心案中，由于原告无法完成举证责任，美国第十巡回法庭一致同意维持犹他州法院判决原告败诉的简易判决