SpendingMoneyonOthers.pptVIP

Spending Money on OthersPromotes Happiness 赠人玫瑰 手有余香 引言：金钱能影响幸福吗？ 研究一.花钱的选择与幸福 研究方法与过程 1.调查 632 个美国人 ( 55% 女性) 的一般幸福感、年收入, 从以下四个项目评估他们典型的月花费 ： ( i) bills and expenses, (个人账单和花费） ( ii) gifts for themselves, （给自己的礼物） (iii) gifts for others, （给他们的礼物） (iv) donations to charity 【13 】. （慈善捐赠） 对这收集上来的数据作回归分析得： 方程一得：亲社会消费和收入对幸福感具有独立而相同的极高预测力（**），个人消费(β =– 0.04, NS)对幸福感没有预测力。 方程二得：个人消费对幸福感无预测力（β =– 0. 0 2 , N S ) ，亲社会消费对幸福感有极高预测力（**）。 如果研究一的结论正确，那么当一个人发了一笔意外之财后，即便平衡发财前的幸福感，也可以得到：为别人花费将比为自己花费，经历更大的快乐。 研究二、暴发后的幸福 研究方法与过程 调查16名员工从公司获得分红前后的幸福感【13】。分红前一个月，员工报告他的年收入和幸福感，分红后六到八周，参与者再报告他的幸福感和在以下项目中的花费百分比： 账单和消费。 投资 为自己买东西 为其它人买东西 捐赠慈善 其它 将前三类定义为个人消费指数(M =63.44, SD =38.20)，将第四和第五类定义为亲社会指数( M =12.19, SD =18.35)。 结果 对平衡分红前的幸福感，两类消费方式和分红后的幸福感作回归分析得：亲社会消费指数是最终幸福感的唯一显著的（*）预测因子；如果将收入作为作为额外变量加入(b=–0.03,NS)，得亲社会消费指数仍然显著（*）；如何控制红利的数量(b=0.00, NS) 得，亲社会指数仍然显著（*） 结论 将更多的钱为他人消费的员工经历了更大了的快乐。 花费分红的方式比分红本身对快乐更有意义。 通过时间上的纵向和横向的相关研究得到的亲社会消费与幸福感研究的相关，文献将用实验法说明其因果关系【13】 研究三、赠人玫瑰的幸福 研究方法与过程 两因素【得钱数（$5vs$20) ×花费方式（个人vs亲社会）】前后测（早晨和下午），被试间实验。 实验过程：随机选择46名被试，早上测量一次幸福感，然后发给不同数量的钱（$5or$20)后,让他们在下午5点前消费完，下午召回被试测量其幸福感，并对数量时行协方差分析（早晨的幸福感为协变量）。 结果 花钱方式的主效应显著（*），亲社会消费条件下的幸福感强于个人消费条件下的幸福感。 得钱数的主效应、得钱数和花钱方式的交互效应都不显著。 结论 支持研究一、研究二的结论：为别人花钱可以推进幸福感。 根据实验和文献【8】推断得，传统对幸福感的认识（认为生活环境——如收入、性别、宗教信仰——决定了幸福感）可能有失偏颇。意志行为（人类主动行为）也许更能产生持久的幸福。然而我们的被试为什么仍然将大量的钱为自己消费呢？ 研究四 为什么我们不愿赠人玫瑰？ 研究方法与过程 从与研究三相同的大学里找初试109名，让他们估计研究三中那种条件下的被试谁更快乐。 结果 用配合度检验得，大部分（N=69**)被试认为，为个人花费得多被试更快乐。 绝大部分（N=94,P0.0005****)被试认为，得钱$20的被试更快乐。 被试对金钱对幸福影响两种条件都出现了误判。 结论 人们过高的估计收入和为自我消费对幸福感的影响。 总结论：赠人玫瑰者更幸福 在政策中鼓励人们将收入用于为他人消费也许比醉心于增加收入对幸福感更具有价值。 个人思考 研究思路上，先通过文献分析和调查研究得到假设，再用实验法进行证实，这种思路非常好。 上个研究的推论是下一个研究的假设，多个研究共同证明一个结论非常好。 个人思考 真是衣粟足而知荣辱呀……整个研究充满了西方中产阶级情怀，不要说研究结论能否推广到其它经济不太发达的国家，就算推广到长期处于美国低阶层黑人和拉美人估计都困难。反正这个研究结论让本穷菜不太舒服…… * * E·Dunn, L·Aknin and M·Norton (2008) SCIENCE(319 ):1687-1688 在大样本（国家）中，收入确实可以影响幸福感，但是这种影响是微弱的，特别是当基本需要得到满足后更是如此。【1-4】 事实上，最近数十年，虽然发达国家的国民收入急剧增长，但是国民的幸福感并没有上升。【5】 对于这个违反直觉的