传闻证据规则制度基础.docVIP

传闻证据规则的制度基础（审慎引入传闻规则） 1、传闻证据的价值（证据线索，所以即使普通法系也不会全盘否定） 宪法权利（美国） 陪审团（外行，易受欺骗） 对抗式审判方式的需要（必须集中审理，没有机会反复审查核实） 当事人主义理念（传唤证人为当事人义务，大陆法系发现真实为法官义务） 我国谨慎对待（从遏制证人出庭角度、保证正式陈述；但不应全面否定，因为有合理证据价值、范围、条件、程序、例外） 传闻证据排除规则得以确立、丰富和发展的基础是( ) A.诉讼职能的划分 B.对抗式审判制度 C.陪审团制度 D.传闻证据本身存在的缺陷—导致事实认定者会偏向某一结果，将被排除。最有名的例子是传闻证据规则。尽管英美法系以外的其它国家也会知道传闻的危险，但很少排除传闻。 注意21页注[24] “在能够获得原始信息的情况下，要用原始信息。当你认为必须要依靠派生证据时，那么你要给出一个书面解释来说明迫使采纳那些通常具有较低价值之信息的原因。”（21页） 排除规则与陪审团的关系： 一、普通法上的传闻证据规则 传闻规则是英美证据法上最重要的排除规则。威格莫尔（Wigmore）说：“它是英美法上最具特色的规则，其受重视的程度仅次于陪审制，是杰出的司法体制对人类诉讼程序的一大贡献。”还有学者称其为英美证据法体系的核心和灵魂。传闻规则是对证人证言提供真实性保障的机制，证人中心主义为传闻规则发挥其作用提供了制度基础。 传闻证据非常复杂， 何谓传闻至今没有一个唯一被普遍接受的定义。普通法最普遍的解释是“传闻是一种在庭外作出的陈述（statement）或肯定的行为(assertive conduct)，在法庭上提出的目的在于证明陈述的事实为真。”值得注意的是，“陈述”具有宽泛的含义，尽管大多数陈述是以口头形式作出，但它还包括书面文件（陈述）和非语言的肯定动作。庭外陈述是指“任何一种在法庭审理期间在事实发现者面前”所作的陈述以外的陈述，包括（1）庭上证人以外的人的口头或书面陈述；（2）庭上证人的先前陈述，包括在现法庭审理之前的事实审理者面前的陈述、贮备的或早期的甚至是在当前审判庭成员面前的先前陈述。也许普通法上的定义符合大多数的理解，而联邦证据规则的界定则对普通法定义有所修改。联邦证据规则801（d）(1)条将普通法上一些庭外的先前陈述不作为传闻对待。更为简单的传闻定义是“事实发现者只能相信目击证人在法庭上所作的陈述。换句话说，事实发现者不能根据并相信庭外陈述而作出判断。”传闻概念的关键在于庭外陈述不被允许。理由是一个作为证据被提出的庭外陈述可能出于对多种目的而不仅仅在于证明所述事实为真。一个证人转述某人的所见所闻时，并不一定表明他提出的是传闻证据，这取决于他提出该陈述作为证据的目的。如果他的目的是为了证明某人所说的内容为真，就属于传闻，但如果是为了其他相关的目的，就不是传闻。 传闻证据规则是指除传闻证据不可采，除非属于例外。《美国联邦证据规则》第802条规定：“传闻证据，除本证据规则或其他联邦最高法院根据立法授权或国会立法所确认的规则另有规定外，不得采纳。”据此，除非法律另有规定，间接转述他人亲身感知经历的陈述以及代替亲自陈述的书面记录均不得作为法庭证明的证据提交法庭进行调查质证；已经在法庭出示的，不得提交陪审团作为评议的根据。在普通法上，。而且，他们也可能会过高估计二手信息，这导致排除传闻，虽然专业法官也同样会被误导。外行且多人的陪审团审理方式注定了法庭审理应尽可能在较短的时间内集中审理完毕，因而反复重开庭和反复调查是被排斥的。同时，法庭审理的证据总量也必须得到控制，与案件有关的信息在获准进入庭审前必须满足基本“要求”，以防止广泛的调查会造成审判延期。而传闻证据却需要多次与逐次印证才能判定其可靠性，既然传闻的可靠性难以在法庭上得到一次性检验，必然无法满足集中迅速审判的要求。为防止不可靠证据误导事实发现者并保证迅速庭审，传闻证据需要排除。 其次，以证人为中心的交叉询问的证据调查方式。英美法系的法庭审理与之证据规则是以当事人为程序主导、以证人为中心而建立的。对证人进行交叉询问是其最主要的证据调查方式，历来被赋予极高评价，被认为是发掘真相的最好武器。交叉询问的目的在于通过反方律师对证人的询问，来揭示证言中可能掩藏的有意或无意的错误、不良动机、证人的作证能力、忠诚度、可靠性等，从而检验证言的可靠性。交叉询问要求事件亲历者必须亲自到庭接受询问，以供双方律师的对事实细节、背景以及进行证人本人进行考察，陪审团也可以通过察言观色来判断证人证言的分量。而这一切，没有亲历证人的出庭，所有的目的都将落空。证言的可靠性无法得到检验。此外，交叉询问确保了当事人与不利于己证人对质的权利，该权利被作为正当程序的必然内容而被纳入了美国宪法，成为其不可侵犯的宪法权利。传闻证据既破坏了交叉询问机制难以