科学地研究伦理.ppt

科学研究的伦理 本讲讨论四个方面的问题： 一、为什么要关注科学研究伦理？ 二、科学研究中的不端行为 三、科学研究者的共同价值观 四、科学研究者的社会责任 一、为什么要关注科学研究伦理？ 科学研究有伦理问题吗？ 长期以来的观念： 科学无禁区， 研究有纪律， 应用有禁忌。 科学活动是一项集体事业，科学知识的获取和交流都是以科学家的诚信为基础的。 科学家是天生诚实的人，科学共同体是一个有效的、民主的、并能自我纠错的系统。 韦伯：科学是一项神圣的使命，每个科学家对真理都有一种献身精神。 C.P.斯诺:我所认识的科学家……在某些方面显然比知识界其他人在道德上更受人尊敬。 Emile Durkheim：保证科学纯洁性的是整个科学群体。 默顿的科学的自我规约机制：同行评议，论文审查制，重复实验。 以同行评议为核心的科学评价体系可以杜绝偶尔出现的科学研究中诸如捏造、篡改和剽窃之类的不端行为。 科学的诚实受到制度方面的制约，科学活动所受到的严格管制是任何其他活动无法比拟的。 “bad apple” theory 甚至在20世纪六七十年代人们还普遍认为，捏造和剽窃是因为某些研究者精神异常而发生的极少数事件，与大部分科学家没有关系。 该责备的是出问题的个人，而不是整个科学的机构。 然而，20世纪80年代以后，在世界各国科学界陆续披露出来的种种事实动摇了人们的这种信任。 二、科学研究中的不端行为（misconduct） 虚构伪造（fabrication）结果或数据； 篡改（falsification）（有选择的遗漏或更改）结果或数据 ； 剽窃(plagiarism)（在研究方案、研究结果和研究过程中不正当地运用他人成果）； 不提供适当的引文注释、不让同行得到珍贵的资料，用不适当的统计或测量方式抬高研究发现的意义等。 弄虚作假fraud案例 弄虚作假：篡改和捏造、故意遗漏数据； 伪造证据、制造骗局的案例：1908-1912年英国律师业余地质学家道森在苏格兰发现可能是现代人祖先的直立猿人化石，送到不列颠博物馆，被鉴定并宣布为发现了“Piltdown Man”，（一种史前期人种）名噪一时。在此期间有一些古生物学家、神甫、作家参与了发掘活动。 1928年就开始有人怀疑，直到1954年才确证是把黑猩猩的下颌骨拼凑到几块人类化石上，这些较晚的人类化石被染上铬和硫酸盐（当地均不存在）先埋到地下，然后挖掘出来。 1949-1959年后测定化石的手段（化学分析、含氟量年代测定）改进后才被揭穿。 当代科学史上规模最大的学术造假丑闻 ——“舍恩事件” 在科学界享有盛誉的美国《科学》杂志，在2002年11月1日出版的这期杂志上，刊登了前美国贝尔实验室科学家舍恩及其８名合作者的简短声明，宣布将撤消2000年至2001年期间在《科学》杂志上发表的８篇论文。这８篇论文的第一作者都是舍恩。 　 舍恩（Jan Hendrik Sch?n） 生于德国，34岁， 1998年获博士学位。在短短两年多时间里在《科学》、《自然》和《应用物理通讯》等全球著名学术期刊上发表十几篇论文，均为超导、分子电路和分子晶体等前沿领域，其中一些研究还被认为是突破性的。 一度被认为是物理学界快速升腾的希望之星，认为他迟早会得诺贝尔奖。 舍恩和鲍哲南等人合作，在2001年10月18日英国《自然》杂志和2001年12月7日美国《科学》杂志上发表了两篇论文，宣布制造出了世界上最小的纳米晶体管。此项成果被选为美国《科学》杂志2001年世界十大科学突破之首。 正是这两篇论文中相似的数据，引发了贝尔实验室以外的科学家对舍恩研究工作的质疑。 ?其他科学家随后进行的研究，却无法重复舍恩的实验结果。尤其令科学界怀疑的是，舍恩的很多论文虽然描述了一系列不同设备的实验，但部分数据看上去却一模一样，有一个“噪音”图形甚至完全相同，而这种数据本应是随机的。在接到有关投诉后，贝尔实验室2002年5月邀请5名外界科学家组成独立调查小组，对此事展开调查。 调查小组9月25日公布的长达125页的报告指出，有“令人信服”的证据表明，在1998年至2001年期间发表的24篇论文中，舍恩至少在16篇论文中捏造或篡改了实验数据，而且这些造假都是在合作者“毫不知情”的情况下进行的。 调查报告同时也附上了舍恩自己的解释。舍恩承认自己在科研工作中犯了错误，并“深感遗憾”，但同时声称这些错误的产生是研究工作过于复杂的结果 贝尔实验室已经于2002年9月25日宣布中止了与他的雇佣关系，将其开除。? 为妥善处理这起震惊世界的科学造假事件，德国研究协会(DFG)于当年9月27日宣布，对该事件成立一个专门调查委员会。如果调查委员会认定舍恩的科学造假行为成立，他将受到制裁。 韩国首尔大学“黄禹锡事件” 韩国“克隆先锋”——首尔大学教授黄禹锡20