8418_反對開賭腳本.ppt.ppt

設置「觀光賭場」之可行性評估 葉智魁 東華大學運動與休閒學系 2003/10/20 「以賭治賭」或「以賭興邦」可能嗎？ 支持「開賭」者宣稱「開賭」是一石兩鳥之計—既可「化解賭風猖獗的問題」又可「解決政府財政赤字的難題」 — 也就是「以賭治賭」與「以賭興邦」 。 「以賭治賭」與「以賭興邦」可能是「賭博合法化」以及「開放賭場特區」的支持者們所最常提出來之再義正嚴辭也不過的論點。 但是可能嗎？？？ 美國近些年來針對相關議題所作之研究顯示： 「開賭」根本沒有達到絲毫「以賭治賭」與「以賭興邦」的效果。 「開賭」非但沒有對地方或國家經濟帶來實質效益，反而讓國家社會付出各種有形、無形的成本，也對治安、生態、與生活品質等各方面帶來嚴重的負面衝擊。 以賭治賭？ 「開放賭禁」能夠疏導賭性、抑制非法賭博? ? 美國之賭博合法化與開放賭場設置後，所造成之問題賭徒與病態性（偏執性）賭徒人口的大量增加，就是一個典型的例子。 賭癮是在所有青少年之上癮性的行為中成長最迅速的一種，而高中生與大學生中病態性賭徒的比率已是成人的兩倍（the Christian Science Monitor） 。 總體而言，有較多賭博形式合法化的州有較多的問題賭徒與病態性賭徒（National Council on Problem Gambling, 1994） 。 「賭博合法化蔓延的結果導致病態性賭徒問題的增加」﹝ Goodman,1994:8）。 研究病態性賭博的專家們都相信，「賭博合法化」與「開設賭場」讓人們得以更容易地接觸到賭，是導致病態姓賭徒迅速增加的原因。 「如今，經驗到賭博所帶來之負面影鄉的青少年，要比經驗到毒品所帶來之負面影響的青少年多得多…，而且這個問題已日益嚴重。」(Shaffer) 毋庸置疑，無論是藉何種方式將「賭博合法化」及「開放賭場特區設置」使人們得以堂而皇之地賭，絕對無法解決「賭性」與「賭」及其所伴隨而來的問題，人們的「賭性」更不可能因此而獲得疏導，相反的，這只可能產生「雪上加霜」或是「火上加油」的效果！ ☆ 美國的經驗已證明「以賭治賭」根本就行不通！ 賭場集中管理可遏止時下猖獗的賭風? 這個論點如果可以成立便意味著： 「賭場有辦法集中管理」、 「賭風猖獗是因為賭場沒有集中管理所致」、 「賭博合法化可以抑制非法賭博」、 「所開放之賭場特區的容納量，必須大到足以容納絕大多數的賭徒人口」、或 「賭場有辦法集中於某特區，並且特區外的賭博情事會因此而減少甚至是消除」 而其前提則必須是 「賭徒人口穩定，且不會隨賭場的集中與否而有增減變化﹝如此一來，一但開放特區式的賭場，賭徒便可集中於該處，他處的賭博問題則會因而化解﹞」。 ☆ 這些條件也好、前提也罷，究竟能否存在是相當值得懷疑的！ 地下賭場林立與賭風猖獗的一些原因 其實，地下賭場之所以到處林立以及賭風之所以如此猖獗，我們起碼可就經營者、賭客、及執法者三個層次來分析： 經營者有暴利可圖，而此暴利對他們的誘惑力遠大於他們因違法所需擔負的風險； 賭客可以方便地接觸到賭博管道，而且想要並以為能從賭博中不勞而獲； 執法者執法不力、對於違法的莊家與賭客產生不了遏止作用。 如果這三項因素未能改變，要想將賭場集中管理的可能性應該是不存在的，就像是我們的攤販問題與垃圾問題一樣，即使政府早已提供了攤販與垃圾集中的場所，仍然有大量的攤販與垃圾充斥各地。 ☆ 跟賭場合不合法化並無必然關係！ ☆「禁賭」是下策， ☆ 「開放賭禁」卻是下下策—只會使問題惡化！ 機會與易及性的因素—造成賭徒人口(含病態性賭徒)的增加！ 賭徒人口會隨「賭博機會的多寡」及「賭博場所的易及性」而波動， 如果社會上能夠接觸到賭博的機會越多，或是賭博場所越易及，賭徒人口自然會隨之增加﹝原來並非賭博人口者因而變成賭博人口的機會大大增加﹞ 基本上，「開放設置賭場社區」正意味著「能夠賭博機會增加」及「賭博場所的易及性增大」， 因此，對於台灣現今的賭博相關問題而言，只會產生負向推波助瀾的效果，非但原來是賭徒依舊會是賭徒，原來並非賭徒的人則有更多的機會成為賭徒， 一但這些新增加的賭徒人口超過了「特區」的容納量，他們便會另覓途徑去滿足自己的賭欲，而賭博相關問題也只會隨之惡化蔓延。 以賭興邦? ? ? 賭博業進入後對其它產業所產生的排擠效應與吞噬效應，會對當地經濟產生致命性的打擊 人們只有有限的時間與金錢可供使用，如果將它們花在賭博上面，就不可能花在其它活動。基於這個因素，人們原本可花在其它看、聽、吃、喝、住、行、穿、戴、玩、樂、買（這些消費可活絡商業），或從事生產性工作方面（可振興經濟）的時間與錢，會因為花在賭上面而產生排擠效應，如此一來，對賭博產業當然是有利，但其它的非賭博性產業則勢必會因減少生意而受到衝擊，進而導致經濟受創。 經營賭場的本意就是要把賭客留