管理科学部的评审与绩效管理.ppt

2、管理科学部的评审基本原则和要求 （1）指导思想与总体要求 认真贯彻我委精神 严格执行各项规定 注意防范道德风险 （2）坚持基金委工作方针与定位 尊重科学、发扬民主、提倡竞争、促进合作、激励创新、引领未来的工作方针被写入《条例》。 坚持科学基金支持基础研究，坚持自由探索，发挥导向作用的定位和科学基金在推动源头创新中肩负的使命——对基金委的要求。 3、管理科学部项目（面上、青年、地区）申请与初筛情况 （1）管理科学部申请总体情况 对连续三年申请量保持稳定的简要分析 ①是学部某些措施得力的结果—与社科查重。 ②长期过度偏低的资助率打击了部分申请者的申请热情，也动摇了部分竞争力较弱的学者可望获得资助的想法。 ③对学科的资助范围与学科界定广为宣传的结果。 结论：申请项目数量适当回落及趋向稳定，对于提高申请与资助质量，提高项目资助率，提高基金工作效率都是有积极意义的，应予正面的评价。 （3）学部对学科评审会的要求 发挥学科评审组和学科评审工作的宏观引导作用。学科评审组的评审与同行通讯评议定位不同，评审组的评审结果对学科发展具有很强的宏观导向作用。 评审会要处理好尊重小同行意见与评审组集体判断（群决策）的关系。是战略决策专家而非代表某一研究领域的领域专家；某些领域小同行评价有系统偏高的，要由学科评审组专家来把握。 管理科学部自1998至2008年已经连续对1992-2003年12年间批准立项，并结题的面上项目进行了全面的绩效评估（后评估）。 在多次评估工作的基础上，提出了科学部绩效评估的办法。 2006年，科学部对10年绩效评估做一次总体的回顾与分析。 结合科学部绩效评估效果分析及评估办法对学部的绩效评估工作与要求做个简要介绍。 5、评价为优秀项目的一般特点 （1）研究成果丰富，较多论文在国际期刊和国内重要期刊上发表，在国内外学术界一定的产生影响； （2）研究成果有较好的创新性，着力探索深层次的科学问题；努力解决实际管理问题，取得一些有意义的成果并得到决策部门、企业或社会的认可； （3）《研究报告》系统完整、思路清晰，结果明确； （4）国际学术交流与合作开展得都比较好，一般都有实质性的合作成果与国际期刊论文发表； （5）在人才培养方面也比较突出； （6）研究工作态度，对评估工作都很认真。 6、评价为中、差项目主要存在的问题 （1）研究成果很少，且质量太低；表明主持人对研究工作态度不认真，有的人员严重不到位，没有很好地去完成研究工作； （2）提交的论著等反映的实际研究工作与申请书、计划任务书中确定的目标、内容大相径庭，严重不符，任务书中提出的研究内容基本上没有去完成；或提交的论著大多数与受资助项目没有关系；或用非资助期限内的论著参与评估； （3）项目主持人没有发挥应有的主持作用，代表性论著中没有项目主持人的贡献。 7、仍存在的具有普遍性问题 （1）论著仍然不标注国家自然科学基金资助； （2）提交不相关或非资助期限内的论著参与评估； （3）提交一般性教材、讲义应付评估； （4）随意声称是国际学术会议大会报告和重要国际学术奖励； （5）有的项目成果论文署名的人太多，你中有我，我中有你，多头报成果，有相互“搭车”之嫌； （6）发现存在一稿多发的问题； （7）上报评估材料较为零散，《研究报告》不系统，反映出实际工作平平，对后评估不够认真。 （2）要充分认识评估的导向作用，通过评估加强导向，贯彻学科发展的指导思想；坚持绩效评估有利于加强科学基金后期管理，改变社会流传的科学基金钱“难拿、好花”，疏于检查的状况，做到对纳税人、对国家负责。 （3）针对评估中反映出的问题有利于不断改进评估与管理工作，特别是对后评估中反映出的一些科学道德问题，引起注意与更高度的重视，有利于纠正科学不端行为。 4、绩效评估的方式 （1）评估时间一般在 5-6月间，以专家会议方式进行评估。每一个项目由二位专家独立进行主审，并根据评价指标得出相应评价结果。 （2）对某个项目若两位主审专家评价意见一致，则认定所评出的结果；若两位专家的评价意见不一致，则由专家分别阐述各自意见，由评审组集体讨论后决定评价结果。 （3）对被评为特优、优秀、中及差的项目，即使两位主审专家评价意见一致，也须经评审组集体审议通过后确定。 5、评估结果的公布：评估会后，科学处将绩效评估的结果整理并审核，科学部签署意见。综合处负责将评估结果通知依托单位与项目主持人，滞后1-2个月为异议期，并适时在学部的网页或出版物上公布。 6、整理归档：科学处及综合处对绩效评估的材料进行整理归档，供日后跟踪管理与研究查询所用。 7、不设比例限制：绩效评估与评奖、项目