中国刑事拘传存在的问题及其变革.PDFVIP

中国刑事拘传存在的问题及其变革 郭　烁 摘　要：在刑事强制措施体系中，拘传应该是一种到案手段，与羁押性措施及羁押替 代性措施并列。在中国刑事司法实践中，作为刑事强制措施的拘传制度被作为行政强制 措施的留置制度基本架空，产生了诸多与人权保障的刑事诉讼基本理念相悖的现象，亟 待解决。然而，改革的思路绝不是直接取消留置制度的简单化做法，而应在正确厘定 “刑、行”边界的基础上，进一步完善两种制度。 关键词：拘传　留置　强制措施　到案措施 在我国刑事强制措施法律体系中，拘传一方面相对于现行法中规定的其他四种刑事 强制措施，是拘束力、强制力时效规定最短的一种；另一方面，相对于羁押以及替代性羁押 措施，是一种典型的“到案”手段。在刑事司法实践中，拘传制度也是适用率极低的一种 强制措施———可能是最低的。 本文即以我国现行刑事强制措施制度中有关拘传之规定为分析起点，通过比较国外 类似制度，探讨其共性及差别；并通过实证研究的方法，探讨拘传与留置制度的关联及其 相互关系，最终列举出若干可能的制度变革内容。 在２０１２年《〈中华人民共和国刑事诉讼法〉修正案》（以下简称“《修正案》”）第二编 第二章的“讯问犯罪嫌疑人”一节第 １１７条，对应 １９９６年《刑事诉讼法》第９２条的条文 中，对拘传制度作出了一定的修改。这主要集中在改变原拘传制度时限“一刀切”及明确 被拘传人权利保障两个方面。 一、一个初步的制度解析 　　（一）界定 我国《刑事诉讼法》规定的拘传，是指公安机关、人民检察院、人民法院依法强制未被 羁押的犯罪嫌疑人、被告人到案接受讯问的一种方法。值得注意的是，拘传是五种强制措 施中惟一一种公、检、法都有权决定并且都有权执行的刑事强制措施。 首先，在性质上，拘传作为刑事强制措施，具有强制性。这使其区别于传唤。其次，在 目的上，拘传的目的在于保证应当到案的人到案，强调的是“传”，即到案过程。再次，在 适用主体上，拘传是公安机关、人民检察院以及人民法院均能依法适用的刑事强制措  北京交通大学法学院讲师，法学博士。 ·１２３· 《比较法研究》　　２０１３年第４期 〔１〕 施。 最后，在运行过程上，在被据传人依法到案后，对其限制人身自由的时限不宜过 长。如果需要延长对被拘传人限制人身自由的时间，则必须依法变更强制措施。 （二）立法中混乱的拘传程序 相对于民事诉讼及行政诉讼程序，刑事诉讼程序比较特殊，牵涉公安机关、检察院、法 院三机关；加之中国立法机关一直延续“宜粗不宜细”的相关立法理念，致使为弥补立法 漏洞、方便实务操作，相关司法、行政部门一直有各自颁布或者联合颁布某一法律适用细 则的传统。因为政出多门，显然就会带来重复规定，条文相互冲突的情况。这一点，也体 现在了我国《刑事诉讼法》以及各部门司法解释、规章关于拘传的规定上。 １．三机关规定不尽一致 我国现行《刑事诉讼法》关于拘传的规定只有两条，即“强制措施”一章中，第６４条规 定了拘传条件，即“人民法院、人民检察院和公安机关根据案件情况，对犯罪嫌疑人、被告 人可以拘传”；以及“侦查”一章中，第１１７条第２、３款规定了拘传期间及权利保障，即“传 唤、拘传持续的时间不得超过十二小时；案情特别重大、复杂，需要采取拘留、逮捕措施的， 传唤、拘传持续的时间不得超过二十四小时。不得以连续传唤、拘传的形式变相拘禁犯罪 嫌疑人。传唤、拘传犯罪嫌疑人，应当保证犯罪嫌疑人的饮食和必要的休息时间”。 最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第 １１３、 １１４条规定了拘传制度的相应解释，该解释的内容基本上为刑事诉讼法相关规定的重复。 最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》第７８－８２条内容比照《刑事诉讼法》稍作修 改，基本沿袭了１９９７年该规则第３２－３６条的内容。公安部《公安机关办理刑事案件程序 规定》第７４－７６条亦沿袭１９９８年该规定第６０－６２条的相关内容，只是明确了“拘传期限 届满，未作出采取其他强制措施决定的，应当立即结束拘传”。 ２．具体体现 在法律层面，我国现行《刑事诉讼法》对拘传的适用条件、适用程序以及救济措施的 规定粗疏；