中国刑事羁押的司法控制.PDFVIP

主题研讨 :获得司法正义的权利 中国刑事羁押的司法控制 王敏远 刑事羁押作为刑事诉讼过程中所采取的强制措施 ,是为了保障刑事诉讼的顺利进行 ,根据法定的实 体条件和程序要求 , 由负责刑事侦查的机关采取的暂时剥夺犯罪嫌疑人 、刑事被告人的人身自由的一种 手段 。我国的刑事羁押包括刑事拘留和逮捕这两种措施 ,是刑事诉讼中的五种强制措施中最为严厉的 手段 。由于刑事羁押所具有的剥夺人身自由之严厉性 , 因此 ,其不得滥用问题备受强调人权保护的《公 民权利与政治权利公约》及联合国人权事务委员会的关注 ;在中国 ,如何有效控制刑事羁押以减少 、预防 滥用的问题 ,在近几年来的刑事司法制度和程序的改革讨论中 ,也是个热点问题 。在对刑事羁押的各种 控制方法中 ,就刑事诉讼制度和司法程序的层面而言 ,司法控制是其中最为重要的一种手段 ,因此 ,本文 将基于对中国现在的刑事羁押制度的特点、国际人权公约的相关要求以及人权保障的需要所作的分析 , 研究刑事羁押的司法控制问题 , 以期有助于我国的受刑事羁押之人就其刑事羁押是否合法能够诉诸司 法的机制早日建立 。 一 　中国的刑事羁押制度的两个显著特点 中国的刑事羁押制度的显著特点 ,是缺少由联合国的《公民权利与政治权利公约》中之刑事司法标 ① 准所要求的“人身保护令”制度 。 在中国的刑事羁押制度中 ,两种暂时剥夺犯罪嫌疑人 、刑事被告人的 强制措施 ,即逮捕 、拘留 ,除了法院直接决定的逮捕符合人身保护令制度的某种要求 ,检察院批准或决定 的逮捕和拘留、公安机关和国家安全机关决定的拘留 ,均与人身保护令的要求不一致 。这里所说的不一 致 ,主要有两层含义 : ( ) 一 缺乏司法控制 中国的刑事羁押缺乏司法控制 ,一方面 ,这是指刑事羁押事前未经司法审查 ;另一方面 ,也是更加重 要的问题在于 ,在刑事羁押之后 ,司法机关不能对刑事羁押的合法性进行审查 。然而 ,根据《公民权利与 政治权利公约》第 9 条第 4 款的规定 ,“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人 ,有资格向法庭提起诉讼”, 以 便由法庭裁决逮捕或拘禁是否合法 。 中国的刑事羁押事前未经司法审查 ,主要是指刑事拘留这种可达数天甚至于数十天的较长时间羁 押 ,仅由负责侦查的机关决定 ,事前无需经过司法机关的审查 、批准 。至于逮捕 ,事前虽说应经过法院决 定或检察机关的批准 ,但这种法院决定或检察机关的批准是否属于司法控制 , 尚是个疑问。对此 ,后文 即将予以分析 。 在我看来 , 中国的刑事羁押缺乏司法控制 ,更加重要的问题在于刑事羁押之后司法机关不能对刑事 羁押的合法性进行审查 ,主要基于我国的逮捕即意味着羁押这个特点 。在法制发达国家 ,实行逮捕与羁 押分离制度 ,逮捕只是捕获犯罪嫌疑人 、刑事被告人到案的强制措施 ,至于捕后是否予以羁押 ,则由司法 部门审查决定 。在这种体制中 ,对羁押的司法控制与我国的情况并不相同。我国的逮捕与羁押合一的 中国社会科学院法学研究所研究员 。 ① 人身保护令这一起源于英国的制度 , 旨在使受刑事羁押之人在审前得到相应机会 , 由法官审查对其的刑事羁押是否妥当 ,决定 是否应予释放 。由于人身保护令具有的这种有利于保障公民人身自由的功能 ,这一制度现已为多数国家所采纳 , 以至于成为国 际刑事司法准则的内容之一 。 ·403 · 《环球法律评论》　2003 年冬季号 特点 ,使得对刑事羁押的事后审查的重要性变得更加突出。显然 ,在这种体制中 ,逮捕之后对其进行相 应的司法控制 ,更加有利于实现通过司法控制所欲达到的两个 目标 , 即审查刑事羁押的合法性 、减少刑 事羁押措施的广泛采用 。就此而言 ,对刑事羁押事前所进行的司法审查 ,作用有限。因为 ,对刑事羁押 的合法性和必要性的认识 ,逮捕之后的审查是事前审查所不可替代的 ,毕竟 ,事前审查所依据的材料因 单方面来自于侦查机关而具有极大的片面性 ,使审查的公正性不可避免地受到影响 。因此 ,在刑事羁押 缺乏司法控制这个特点中 ,对中国而言 ,