从六朝文人的对_赏_的审美认知看_诗品序_赏_省略_不误_兼论六朝之际_赏_这一美.pdfVIP

文艺理论研究 　2005 年第 6 期 从六朝文人对“赏”的审美认知看《诗品序》 “赏究天人”之不误 ———兼论六朝之际“赏”这一美学范畴的确立 赵树功 ( 宁波大学文学院 ,浙江 　宁波 　3 152 11) 摘 　要 :钟嵘《诗品序》中有“赏究天人”之说 ,一些学者认为是“学究天人”之误 。事实上 ,这不 　　 是失误 ,这可以从以下几个方面得到说明:第一 ,“赏究天人”不仅可通 ,而且更能体现六朝文人的 审美倾向。第二 ,从校勘依据上看也有可商榷之处 。第三 ,如果以“赏究天人”为误 ,而改为“学究 天人”,则与钟嵘在《诗品》中体现的反对以学为诗 、倡导直寻的一贯思想不合 。第四 ,与序言中的 语境不合 。第五 ,与当时的玄学审美思潮不合 。 　　关键词 :诗品序 ,辨正 ,赏 ,审美范畴 　　钟嵘《诗品序》中云 :“当今皇帝资生知之上才 ,体沉郁之幽思 ,文丽 日月 ,赏究天人 ,昔在贵 游 ,已为称首 。”此处的“赏究天人”,曹旭先生《诗品研究》中认为 : “通行本作赏 ,误 。”并改为 [ 1] “学”,即“学究天人” 。周振甫先生《诗品译注》也将“赏”校改为“学”,并注称 :“曹旭据《梁书 [2 ] ·钟嵘传》、《诗品会函》、《全梁文》校 ,赏当为学 。” 张少康先生主编的《中国历代文论精选》在 [3 ] 入选的《诗品序》校勘中云 :“赏究天人 ,赏应改为学 ,学究天人之际。” 未标出依据 。这里所 谓的通行本 ,当是指何文焕《历代诗话》收录本 、《四库全书》本等 ,二者皆是“赏究天人”。近人 陈延杰《诗品注》就是沿用通行本 ,对“赏究天人”也不以为误 。 笔者认为 ,通行本《诗品序》“赏究天人”既然能够通行 , 自然有它的道理 ,未可轻易否定 , “赏究天人”之“赏”字并非是“学”字之误 ,通行本在这个字上不存在错误 。具体分说如下 。 第一 ,也是最主要的理由,“赏究天人”不仅可通 ,而且更能体现六朝文人的审美倾向。赏 在当时不仅是一个对人之功劳成就进行褒奖的词汇 ,而且已经演化为一种情感色彩很浓的审 美范畴 。赏作为一个美学范畴的确立应在晋宋时期 。在此之前 ,赏的含义多集中在赏赐之上 , 且以物质褒奖为主 ,但晋宋之际 ,文人们对这个词的认知理会与应用发生了变化 ,仅《世说新 语》及其刘孝标注中 , “赏”在赏赐意义之外的应用就已经非常可观 。如《文学》注引《郭璞别 传》:“才学赏豫 ,足参上流 。”《文学》:“孙兴公作庾公诔 ,袁羊曰: ‘见此张缓 。’于时以为名赏 。” ( ) 　　作者简介 :赵树功 1968 —　 ,男 ,河北黄骅人 ,宁波大学文学院副教授 ,主要从事古代文学的教学与研 究 。 48 从六朝文人对“赏”的审美认知看《诗品序》“赏究天人”之不误 ( ) 《品藻》:“谢公与时贤共赏说 。”《雅量》:“谢与王叙寒暄数语毕 ,还与羊 绥 谈赏 。”等等 。其时 文人经常言赏 ,竟使刘勰很看不惯 ,尤其对“赏际奇至”之类大为不解 ,并在《文心雕龙 ·指瑕》中 以之为文章一病 ,且质询道 :“赏训锡赉 , 岂关心解 ?”这种略带指责口吻的质询其实表现了他的 误解与文学观念上的略显保守 。作为“情以物兴 ,故义必明雅”的观念的延伸 ,刘勰于《指瑕》一 节中进一步指出了在此观念衡量下他眼中当时创作上的弊端 :“若夫立文之道 ,惟字与义 。字 以训正 ,义以理宣 。而晋末篇章 ,依稀其旨,始有 ‘赏际奇至’之言 ,终有 ‘抚叩酬酢’之语 ,每单 举一字 ,指以为情 。夫 ‘赏’训锡赉 , 岂关心解 ? ‘抚’训执握 ,何预情理 ? 雅颂未闻 ,汉魏莫用 , 悬领似如可辨 ,课文了不成义 ,斯实情讹之所变 ,文浇之致弊 。而宋来才英 ,未之或改 , 旧染成