民事质证程序理关于解构及现实完善.pdf

摘 要 质证作为一项程序制度，是民事诉讼活动的重要环节，是法官认定证据，并据以认 定裁判事实，形成内心确信的重要前提。鉴于其重要性，理论界与司法界对于质证程序 都表示了极大的关注，并且形成了一些比较重要的通说。但是纵观这些研究成果，大多 是对质证程序的基本内容以及相关的配套制度进行研究，因此本文将研究焦点定位于质 证程序本身，力求对质证程序进行横向与纵向上的深度剖析。 从我国目前的立法体例以及审判实践出发，质证应当具备如下含义：在开庭审理过 程中，在审判人员主持下，由当事人（此处当事人采广义概念，即包括原告、被告与第 三人）通过听取、审阅、辨认，质疑、辩驳与说明等方式，对证据的真实性、关联性、 合法性，证明力有无以及证明力大小作出承认或驳斥的诉讼活动。从质证的内涵可以看 出，质证的主体是当事人，质证仅仅存在于法庭审理阶段，质证的客体是证据，质证的 内容是证据能力和证明力。在对质证程序的基本理念进行梳理的过程中，本文提出了一 个非常重要但却常被遗忘的概念——质证权。当事人享有的质证权是一项程序参与权， 既具有程序上的效力要素，同时也具有实体效力。关于质证权的论证为下文重构质证模 式，阐释缺席判决的合理性提供了必要的前提。 从纵向上看，质证仅仅存在于法庭审理阶段。相比于其他阶段的价值取向，其基本 的价值追求为程序公正与程序效率，而且在不同的审判程序中，应当有所侧重。关于质 证模式的划分是文章的创新之一。受诉讼模式划分的影响，许多学者在对质证模式进行 论证时，理所当然的认为，质证模式应当划分为当事人主义与职权主义。但是，本文认 为，将当事人主义与职权主义的诉讼模式划分套用在质证程序上，虽然并无大差，但不 能关注区分焦点且无法全面反映现在的审判实质，这种模式划分的研究进路将会导致对 其他问题的忽略。因此，质证模式应当依据当事人质证权发挥的充分与否来划分，可以 分为权利充分型与权利受限型。应当说明的是，该权仅指质证权，而非其他。权利充分 型分为两个层面来理解，一是指对于本方出示的证据，当事人给予了充分合理的解释， 对于对方出示的证据，有合理的时间，用符合规定并且有效的方式予以了质疑，反驳等， I 权利行使圆满而未遭到不公平对待或无法克服的限制；二是在判决结果，或者说是在依 赖质证所认定的事实真相上，权利的行使起到了重要的作用，即法官的内心确信很大程 度上甚至全部是通过当事人的质证获得的。权利受限型则指向相反的方向，即当事人的 权利未充分有效的行使，而且权利行使的效果流于形式，未发挥其应有效用。根据当事 人行使权利时的意志自由度，权利受限型又分为两种：即积极受限与消极受限，此处不 再赘述。 在对域外法进行考察的过程中，选取两个具有代表性的国家，对于其质证方式进行 了细致的梳理与比较。其所具有的共同优点对于我国质证程序的构建具有启迪之处，例 如对于当事人质证权行使的保障，坚持使用具有最可靠来源的证据，追求质证效率价值 等。反思我国的质证程序立法及实践，尽管经历了较大的发展与完善，仍然存在不足之 处。在文章的第四部分，对于质证程序的具体流程提出了完善建议。质证顺序可以根据 案件具体情形，采用分步质证，分类质证等主要类型；在质证方式上，依据证据的特性 分为“物的证据”与“人的证据”，两类证据的质证方式既相互区别又可以相互借鉴。 在质证的另一种场景——缺席判决中，法律规定，未经质证的证据不能作为定案依据， 但是缺席判决却明显的违背了这一规定，其所形成判决的正当性来源于何处，对此，学 界很少有人表达关注，本文从质证权利与相对义务的视角给出了自己的阐释。 关键词：质证程序，权利充分，质证方式，缺席判决 II ABSTRACT As a procedural system,the cross-examination is an important part of civil proceedings.Without the cross-examination,the judge cannot determine the proof and adjudicative facts and also cannot form the intimate conviction. Given its importance,the theorist