专利侵权认定中的等同原则探析.docVIP

专利侵权认定中的等同原则探析 　　摘 要：等同原则是民事法律中公平原则在专利审判实践中的具体应用和表现，在专利侵权认定领域己经得到了广泛的适用。但是，等同原则在具体适用过程中不可避免地要渗入法官的主观因素，因此难以为等同的判断建立一种固定的模式。本文主要通过对我国己有专利侵权判例中等同原则的适用实际情况的分析，结合我国专利侵权理论的必威体育精装版研究成果提出个人的一些观点。 　　关键词：等同原则；专利侵权；等同判定 　　一、等同原则概述 　　等同原则是权利要求解释及专利侵权在司法审判实践中发展出来的一项原则，它源起于19世纪的美国。伴随着全球科学技术的突飞猛进，它在专利侵权判定中的重要地位日益凸显。原封不动照搬现有专利技术的侵权现象日趋减少，取而代之的是侵权人施展各类偷梁换柱的伎俩，在他人专利技术上稍加改变，以图规避专利侵权的指控并从中谋利。鉴于此，为避免侵权人通过一些细微的非实质性的改变来逃避专利侵权的法律责任，从而给予专利权人有效的保护和救济，越来越多的国家在专利侵权判定中开始引入等同原则来认定侵权。 　　我国专利法未专门就等同原则做出明文规定。纵观我国专利立法体系，关于等同原则的规定最早见于2001年6月19日最高人民法院发布的《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》，在该规定的第17条正式定义了等同原则，即“等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征”，该规定较为原则化。其它关于等同原则的相关规定也只是散见于一些指导法院内部审判工作的规范性文件中，且存在着法律效力不高，可操作性不强等问题。但在我国专利审判实践中，早在该司法解释出台前，就在为数不少的专利案件审判中出现了等同原则的身影。 　　虽然我国理论界和实务界均认可等同理论，但其本身存在着很大的不确定性和主观性，在具体操作层面上更是存在着诸多颇具争议的问题。这也使得如何在司法实践中很好的适用等同原则成为了一个难题。即使是走在专利法律制度前沿的美国，迄今为止也还未将等同原则明文写进其专利法，只是从漫长的专利审判实践中提炼出了一些基本的原则及判定等同的方法。 　　二、 专利权中的等同原则 　　根据专利法第56条第1款，可以看出，判定专利侵权的基本方法为：全部技术特征准则或者全面覆盖原则。但在司法实践中，被控侵权产品或者方法不具备权利要求的所有技术特征，并不等于专利侵权就不成立。随着经济的不断发展，实践当中完全仿制他人专利产品或者照搬他人专利方法的侵权行为并不多见，常见的是对他人的产品或者方法及有关专利文件加以研究，对权利要求中的某些技术特征加以简单的替换或者变换，以达到只有专利方能达到的发明目的、优点或者积极效果。这就是本文讨论的等同原则。 　　在专利侵权判断方面，一方面要为专利人提供切实有效的法律保护，如果不能做到这一点，专利制度就会失去其建立的意义，另一方面，也要保护好公众的利益，确保专利侵权行为的判断有足够的法律确定性，以免影响正常的竞争秩序，阻碍科技创新。等同原则是为前者建立的，而为了后者，又不得不对等同原则的适用进行限制。两者是一对矛盾，最重要的是找到专利权人和公众两者之间的适当平衡。 　　等同原则，是指被控侵权物（产品或方法）中有一个或者一个以上技术特征经与专利独立权利要求保护的技术特征相比，从字面上看不相同，但经过分析可以认定两者是相等同的技术特征。这种情况下，应当认定被控侵权物（产品或方法）落入了专利权的保护范围。有人也把等同原则称作等同理论，其实大同小异。李明德认为，等同理论，又称等同侵权或依据等同理论的侵权，系相对于字面侵权而言。所谓字面侵权是指：以被控侵权的产品或方法与某一专利的权利要求书相比，被控侵权产品或方法具备了权利要求书中的每一个权项；或者说权利要求书里的每一项技术要素都可以在被控侵权的产品或方法中找到。所谓等同侵权是指：被控侵权产品或方法中的一个或几个技术要素虽然与权利要求书中的技术要素不一样，但二者只有非实质性的区别；或者说，在专利法看来，被控侵权产品或方法中的那一个或几个技术要素等同于权利要求书中的某一个或某几个技术要素。主要存在以下几种观点：整体等同理论、技术特征等同、“全部技术特征”准则和折衷原则。 　　从法理上分析，等同原则是公平原则在专利侵权判定中的具体运用，如何运用等同原则判定侵权，是法律的适用问题。从等同原则的发展历史来看，是从扩大适用到逐步地、有理性的限制适用范围这样一个发展态势。在这一过程中，对专利权人利益和社会公众利益认识的变化，是一个非常重要的原因，也是公平原则在两者利益上的重新体现。特定的技术特征的划分也是确认专利权人的贡献和他应得到的利益的平衡不可缺少的步骤。 　　等同原则的判定涉及到技术