为什么要研究“领导者核心能力”？.docVIP

为什么要研究“领导者核心能力”？ 　　领导者核心能力研究，实现了管理学、领导科学及政治学的有机结合，进而形成了一门既具有综合性又颇具前沿性的社会科学研究新课题，具有鲜明的“本土化”特质和浓郁的中国特色。 　　“领导者核心能力”研究现状怎样？ 　　“领导者核心能力”作为社会科学与实践的全新概念，真正被研究只有10多年时间。这一研究课题的研究主体——领导者，虽然在企业管理学、政治学和领导科学等多个学科中均有涉及，但关于领导者能力特别是“领导者核心能力”的专门研究均没有对其进行系统论述。因此，针对领导者核心能力进行聚焦研究，是全球范围内的新生事物，是一种从无到有的创新实践。 　　首先，从企业管理学看，企业管理学中“企业核心竞争力”与“领导者核心能力”本应具有很强的相关性，然而，企业核心竞争力研究主要关注知识、创新为主的关键资源或关键能力，没能触及企业内生性因素和深层次本源问题，即企业领导者因素，因而存在明显缺陷。理由很简单，任何组织离开了领导者的能动作用，一切优势资源就不可能得到最有效的配置、开发、保护、使用与整合。领导者能力问题不仅是组织核心竞争力的重要组成部分，更是影响组织核心竞争力生成的关键因素。因此，“领导者核心能力”研究不仅率先将核心能力引入企业核心竞争力领域，而且抓住了核心竞争力研究的本源，并直指领导者能力建设问题的本质和要害，深刻揭示影响领导决策的共性规律。它不仅对企业竞争力研究进行了有益的延伸与拓展，更重要的是从根本上完善了企业管理学理论。 　　其次，从领导科学看，按理领导科学应该是最有可能与“领导者核心能力”研究内容产生重叠的学科，但是领导科学，到目前为止主要还是研究领导活动规律及其有效应用。纵观领导科学研究进程，大致经历了三个发展阶段，即特质论阶段、行为论阶段和权变论阶段。特质论阶段——主要是对领导主体的研究，关注领导者不同于其他人的特质；行为论阶段——主要是对领导行为的研究，关注领导者的领导行为及其影响；权变论阶段——主要是对领导艺术的研究，关注领导策略及其运用。领导科学作为一门新兴学科尚未形成固定的格局，仍处在不断发展完善过程中。所以，领导科学和企业管理学一样同样存在缺陷。一方面，第一个阶段虽然研究领导主体，但只强调领导者特质而非领导者共性优势，由于其研究结果不具普遍意义，实际运用价值不大。另一方面，第二和第三个阶段，最大的不足是偏离领导这个主体，系统性和整体性不强。而“领导者核心能力”研究主体是“领导者”，分析的是领导者应该具备的能力共性特征，直指领导科学本质，正好弥补了领导科学研究的不足。因而，“领导者核心能力”研究，直接推动了领导科学研究进入本质论的新阶段。 　　最后，从政治学看，政治学以研究政治行为和政治体制为主，但是对政治的主体——政治家，没有专门研究，同样存在缺陷。中外无数历史和现实的经验反复证明，“先有卓越领导，后有卓越组织”、“没有最好的体制，只有更好的领导”、“组织的竞争力，核心在领导力”。不难看到如下现象：同样面临经济危机的美国，为什么在胡佛时代和罗斯福时代情形大不相同？为什么具有相似体制的国家其发展速度、发展成就大不相同？答案非常明确，就是政治家因素导致了结果的不同，是政治家的核心能力，对国家发展命运起了关键性的作用。可见，政治学研究，离开了对政治家的研究，同样不能充分揭示政治发展的本质规律。从这个角度看，“领导者核心能力”的研究，是对政治学的丰富和发展。 　　综上所述，“领导者核心能力”研究不仅是对企业管理学中企业竞争力研究的延伸完善，而且是对领导科学的丰富发展，还是对政治学的创新发展。这一研究成果实现了管理学、领导科学甚至政治学的有机结合，进而形成了一门既具有综合性、又颇具前沿性的社会科学研究新课题。这是一项填补国内外研究空白的创新和探索，具有鲜明的“本土化”特质和浓郁的中国特色。 　　“领导者核心能力”与“企业核心竞争力”有何联系？ 　　“领导者核心能力”与“企业核心竞争力”深度关联，具有因果关系，二者既有联系又有区别。 　　“企业核心竞争力”（Core Cornpetence 0fEnterprises）概念不是中国人创造的，它是“舶来品”，国内有的学者译成“企业核心能力”或“公司核心能力”，专指公司这类营利性组织的竞争优势。正是因为英文译名的混乱，不少人认为二者是一个概念。实际上，国内不少语言专家认为，“Core Competence”翻译成“核心专长”比较恰当、准确。 　　“企业核心竞争力”，指的是“在一个组织内部经过整合了的知识和技能，尤其是关于怎样协调多种生产技能和整合不同技术的知识和技能”。因此，“企业核心竞争力”是企业竞争力中最基本的，能使整个企业保持长期稳定的竞争优势、获得稳定超额利润的竞争力，是将技能资产和运作机制有机融合的企业自身组织能力，