美国对华“双反”调查的原因和应对策略分析.docVIP

美国对华“双反”调查的原因和应对策略分析 　　摘 要：后危机时代中美贸易不平衡性加剧，反倾销反补贴已经成为美国对华贸易救济的新手段，而被诉产品由劳动力密集型产品逐渐向高附加值产品转变。因此，针对我国“非市场经济地位”的特点，提出并实施后危机时代提振外贸行业的措施势在必行。 　　关键词：中美贸易 反倾销 反补贴 　　继2008年美国对我国不锈钢压力管发起“双反”调查起，反倾销反补贴调查案不断发生。2009年美国国际贸易委员会对于美国业界所提起的“双反”调查申请几乎全部立案调查。2010年美国针对我国出口产品的贸易救济措施更是全部采取同时发起“双反”调查的方式。美国认为，只要影响或将要影响本国竞争力的产品都可以列入“双反”产品的调查范围。在这种意识下，近几年我国被诉产品已经不仅仅是轻工业、纺织等传统产品，更出现了无缝钢管、轮胎等新兴出口产品。这些产品属于高附加值产品，说明美国不单在金融危机的影响下保护本国岌岌可危的产业，更是利用贸易保护的工具打击我国技术的进步，实力的增长。 　　一、美国对我国实施反倾销反补贴的法律依据 　　1.从国际法中反倾销反补贴规则看美国实施“双反”的法律依据。《关税与贸易总协定（1947）》第六条第五款有“一事不二罚”的规定：在一缔约方的产品出口到其他缔约方时，不得同时以征收反倾销税和反补贴税的方式补偿倾销或出口补贴所造成的相同损害。但是此条的规定，是强调不能在倾销行为和补贴行为造成的同一损害幅度内同时征收反倾销税和反补贴税，但对于倾销行为和补贴行为造成的不同损害同时采取反倾销和反补贴措施却是可行的。当企业存在倾销行为的同时又接受政府的补贴行为时，进口国对企业的低价出口就可以使用“双反”措施。 　　其次，如果一个产品同时出现了倾销和补贴行为，并且两者之间并无因果关系。当该产品对进口国构成了实质损害或者实质损害威胁时，如果出口国政府提供的是禁止性补贴或可诉性补贴，那么进口国政府就可以对此产品实行“双反”措施。为了防止重复计税问题的发生，进口国政府的“双反”调查是具有合理性的，因此并不算“一事二罚”。 　　2.从美国国内法看美国实施“双反”的法律依据。美国的贸易立法和实践中存在着市场经济国家和非市场经济国家两种区别，但美国成文法中并没有明确规定可以对非市场经济国家采取反补贴措施。在美国Lasko公司申请对原产于中国的电风扇进行反倾销的调查中，第一次提出了非市场经济国家中市场经济导向行业的的测试标准。随后美国商务部接受了对于中国的电风扇的反补贴调查申请，这表明美国国会认识到传统非市场经济国家向市场经济国家转化的意图。从此案开始，美国对于非市场经济国家使用反补贴法的态度开始了转变，成为判例依据。 　　美国的成文法和判例法中对“非市场经济国家”是否适用反补贴法的态度是在发生变化的，由不适用到有条件的适用。目前，为了弥补国内法对于“双反”措施的依据不足，美国正在制定和修改其国内相关成文法和判例法。这也给了我国一个明确的信号，完善自身出口补贴方案，不授人以柄才能帮助我国企业在面临“双反”时做出有利于我国的行动。 　　3.从中国入市规则看美国实施“双反”的法律依据。《中国入世工作组报告书》表明：“中国正在继续进行向完全市场经济转型的进程，在这些情况下，对于原产于中国的产品进口到其中一个WTO成员国，在反倾销调查和反补贴调查中确定成本和价格可比性时可能存在特殊困难。这些成员表示，在此类情况下，WTO进口成员可能认为有必要考虑与中国的国内成本和价格进行严格比较不一定适当的可能性。”这意味着，在对商品实施反补贴措施时，可以参照反倾销中适用于非市场经济国家的特殊规定来确定中国商品的成本和价格。另外，《中国入世工作组报告书》还进一步规定了在反补贴案中适用中国产品补贴利益的特殊方法的透明度原则。 　　二、美国对华实施“双反”的原因分析 　　美国频频对我国发起“双反”调查一方面是受到世界经济下行风险加大和美国贸易保护主义抬头的影响，另一方面也与我国企业应诉不利和宏观经济体制有关。 　　从宏观方面看，依据入世协定，美国在15年内仍然可以把中国归为“非市场经济国家”。因此，在进行反倾销调查中对于从我国进口的商品价格，美国更多的使用第三方替代价格计算倾销幅度。而这个被选中的替代国，往往具有高于我国的成本或者出售价格，以此算出的正常价格对我国具有成本优势的企业来说非常不利。由于我国正处于向完全市场经济过渡的阶段，市场机制不健全，政府的职能不够完善。美国商务部便利用这点将中国所有银行对企业的贷款均视为政府政策贷款计划项下的政府补贴，而非商业贷款。因此美国商务部所选用的是一个所谓的市场基点，根据一些与中国国民生产总值相当的国家贷款利率，简单的确定出一个平均值。这些做法在我国企业受到反倾销反补贴诉讼时非常不利。 　　从微观企