论新闻媒体对司法权的监督.docVIP

论新闻媒体对司法权的监督 　　摘要：在我国法制建设的进程中，新闻媒体起着不可替代的作用。媒体监督一方面能促进司法权行使更加公正、透明，另一方面其对许多重大案件的跟踪报道，促进了社会的法治进步和正义的伸张。同时，在媒体监督司法权运行过程中也出现了“媒体审判、追求轰动效应”等问题，因此，需要从法制和机制等方面加以完善。 　　关键词：新闻媒体；司法权；监督 　　中图分类号：G21 文献标志码：A 文章编号：1000-8772（2013）15-0265-02 　　一、新闻媒体监督司法权的必要性 　　新闻媒体监督是我国社会监督的重要形式之一。加强新闻媒体监督在提高审判透明度，促进审判公开、防止司法权滥用等方面具有重要作用。 　　（一）实现司法公正的需要 　　公正历来是人类社会所追求的美德和崇高的价值目标，也是法律制度所应具备的优良品格。自从司法制度产生以来，人们就为追求司法公正而努力。可以说失去公正司法制度就会消亡。然而，司法公正的实现确实不是一件轻而易举的事情，它需要权力的制约和监督，因为司法权在行驶过程中会受到金钱、女人、亲情、友情、个人爱好等因素的影响，从而使其出现违法司法，违背公平正义原则进行司法。为了防止司法权的不当行使必须加强对司法权的有力监督。在众多的监督类型中，新闻媒体监督由于监督力度大、社会反映强烈、影响面广等先天优势，是对滥用司法权的一种强有力的制约，是实现司法公正的重要保证。 　　（二）落实新闻媒体自由权的需要 　　新闻具有真实性和新鲜性两个基本特点。新闻的真实性要求其报道的事实必须同客观事实相符合。新闻的新鲜性要求其报道必须迅速及时且具有报道价值。 　　新闻媒体以积极主动的态度来关注社会活动及公民的个人生活，只要具有新闻价值，新闻媒体往往会在第一时间予以报道。随着社会生活的发展，公民的法律意识的增强，与社会生活息息相关的法律题材的报道往往更能吸引公众的眼球，从早期的刘涌案、孙志刚案，到宝马撞人案，从许霆案、躲猫猫案到吴英案，新闻媒体对这些反映社会生活的案例给予极大的关注度，有的甚至全程追踪报道。当然，这些报道通过各种媒体迅速扩散到公众当中，公众对此会有自我的认识，进而达成一种民意，这种民意的反馈又在一定程度上监督影响着司法权的实行。新闻媒体对司法权的行使活动进行采访、报道和评论，并进而对司法权进行监督，实质上是新闻媒体自由权的必然要求。 　　（三）防控司法权滥用的需要 　　权力可以给民众带来福祉，也可能被恣意滥用侵犯民众利益。司法作为维护社会公平与正义的最后一道防线，是矛盾利益的最终着力点，其权力不可谓不大。如果没有良好的监督机制，司法权被滥用的几率也就可想而知。新闻媒体在传播信息的同时，还扮演着监督国家权力运作，防止国家权力滥用并进而与国家机构相抗衡的重要角色。随着我国审判方式的改革、现代司法理念的建立，司法权运作过程的透明度不断提高。公开审判，阳光审判已成为时代的内在要求。各种新闻媒体对司法审判工作的监督力度有了明显的增强，传媒通过事先披露案件的起因、过程、事件的真相等报道满足公众的知情权，引起社会舆论和社会各界的普遍关注，对人民法院的审判工作形成压力，促使法院及时正确、公正审判；通过直播庭审过程及对案件的全程跟踪报道，再现人民法院对我国诉讼法所确认的诉讼制度和原则的落实情况，监督司法程序正义的实施；通过对生效判决的评判，为审判提供监督；通过对法官在法庭以外的其他职务行为及其身份不相称的其他行为进行披露评论进行监督，促进法官增强自律，防止徇私舞弊枉法裁判，保证司法公正。 　　二、新闻媒体监督司法权存在的问题及其原因 　　新闻媒体是信息传递最广泛、最迅捷的途径，是公众获取信息和表达意见最有效的渠道。媒体监督在提高司法透明度，抑制司法腐败，促进司法公正等方面发挥了不容忽视的作用。但媒体监督在现实生活中也存在一定的问题，主要表现在以下几个方面。 　　（一）媒体监督存在“媒体审判”现象 　　“媒体审判”（trial by media）一语出自美国，指在案件审理过程中，传媒超越了法律规定，没有基于法定程序和合法证据而对具体案件作出非理性的评论或者评价，进而形成某种舆论压力，这些评论或者评价在某种程度上干扰、干预甚至破坏了法院审判工作的公正性和权威性。一些媒体在进行宣传报道过程中，由于缺乏专业的法律知识，往往会自觉不自觉地对案件做出带有主观偏见性的评论，甚至进行夸张的渲染，而评论人的水平又参差不齐，导致群众在认识案件之初就形成了自己的主观偏见，这种一边倒的舆论势头，必然会给法院行使独立审判权带来巨大的压力。如果迎合了群众的观点，则可能导致裁判结果偏离了法律的规定；如果裁判结果与群众预期不一致，则法院的公信力和权威性势必受到损害。 　　（二）媒体监督存在追求“轰动效应”倾向 　　媒体宣传