论陈独秀对儒家“忠”观念的整体性批判.docVIP

论陈独秀对儒家“忠”观念的整体性批判 　　摘 要：五四时期陈独秀为了其政治需要而对儒家思想采取不加区分、全盘打倒的批判行为。他认为儒家思想几千年来流露出的种种弊端和遗害究其根源就在儒家思想源头处，所以若要彻底清除种种弊病必须要对其进行追根溯源性的整体否定。对于儒家的“忠”观念，当然要被批判。 　　关键词：陈独秀；激进；忠；批判 　　陈独秀在批判儒家思想的时候是非常激进的，也是很笼统的。他反对把儒家思想划分为几个时期，区别对待，而是主张不加甄别地全盘打倒。有学者认为陈独秀是有意不去精细地分析儒学基本观念的含义及其在历史上的变化，犯了“形式主义”的错误。当然也有一些学者对以上提法表示异议。但是大体上，陈独秀对儒家思想的批判有一些激进主义的味道。 　　一 　　儒家之“忠”到了汉代就已经发生了很大的变化。以董仲舒为代表的汉儒们对原始儒家之“忠”做了大幅度地修改，删去了其中申民、抗君的成分，代之以忠君、尊君、顺君的理念。这种对专制统治者极其有利地修改被当权者以国家官方舆论的方式强行灌输给国人，使得这种变异后的“忠”代替了原始儒家之“忠”，即“愚忠”。 　　维护专制统治的“愚忠”给国人带来的是骨子里的奴化意识。批判“愚忠”是正确的行为。但是此时的很多知识分子都处于一种极端的亢奋状态，似乎不把旧观念彻底砸烂就不可能有新生。于是便不分青红皂白地把一切与“愚忠”有关的理论宣布为专制主义的护身符，竭欲先除之而后快。原始儒家之“忠”也被当成“愚忠”的内容而不可避免地遭受池鱼之殃。现代国人在反君主专制的过程中，对原始儒家忠的观念理解不够准确，不自觉地将原始儒家之“忠”误认作变异后的“愚忠”。这种情况在陈独秀身上体现得尤为明显。 　　二 　　原始儒家的思想中蕴含了很多民主自由平等的因素。但是由于后人有意曲解，再加上专制统治者的片面宣传，使得后来的儒家思想成为了维护专制统治的思想工具。陈独秀所坚持的是基于斯宾塞社会有机体论的文化整体观，因而对儒学不加区分。对此曾有人写信指出，汉、宋儒者以及当今孔教孔道诸会之孔教，与真正孔子之教为二。今日所攻者，皆李斯、叔孙通、刘歆、韩愈所败坏之孔教，正的孔教并不主张帝王专制。陈独秀回道：“鄙意以为佛、耶二教，后师所说，虽与原始教主不必尽同，且较为完美繁琐。而根本教义，则与原始教主之说不殊。如佛之无生，耶之一神创造是也。其功罪皆应归之原始教主圣人。后之继者，决非响壁虚造，自无而之有。孔子之道，亦复如是。足下分汉、宋儒者以及今之孔教孔道诸会之孔教，与真正孔子之教为二，且谓孔教为后人所坏。……谓汉、宋之人独尊儒家，墨法名农，诸家皆废，遂至败坏中国则可，谓汉、宋伪儒败坏孔教则不可也”[1]。可见，在陈独秀的眼中，儒家思想是根本不分阶段的。在孔子创建原始儒家思想的时候就在骨子里面植入了专制统治者和后儒们大肆提倡的三纲五常之类的专制礼教思想。今天无非是这些扼杀人性的思想的弊端显露无疑，因此更加应该从源头上去批判儒家思想。 　　在陈独秀看来，孔子之道包含着适应君主专制主义需要的内容，同现代社会的民主观念格格不入，这是他坚决地选择批孔最主要的理由。换言之，在陈独秀那里，“忠”就是“愚忠”，二者没有任何区别。因为原始儒家之“忠”里面包含的抗君申民的积极因素根本没有被体现出来，对社会没有产生影响，倒是其尊君抑民思想从古至今大行其道。所以区分“忠”和“愚忠”是没有价值的，对儒学细分也是没有必要的。如今我们要着眼于当前的现实。当时的国人的头脑都被忠君爱国、纲常名教等儒家思想充斥着，而这些思想陈独秀认为正是维护专制统治的工具。为了打倒“愚忠”，干脆把其源头原始儒家之“忠”一起打倒。这样的所谓正本清源完全是为了其政治主张服务，而在学术上则是人为曲解原始儒家思想。把原始儒家之“忠”说成跟“愚忠”没有任何差别，抹杀其中包含的积极成分，这样的理解对原始儒家忠的观念的确有失公允。 　　三 　　陈独秀对儒学的整体性批判是有意识有目的的行为，把整个儒家思想都说成是他理解的样子，这就便于他从整体上彻底批判打倒全部儒家思想。他以整个儒家思想为标靶，试图唤醒国人的民族民主意识。陈独秀认为“忠”是中国宗法社会的思想基础。而中国的宗法社会，是以家族为本位的，个人没有任何权利可言。在外服从君主，在家服从家长。这种以儒家“忠”为重要基础建立的上层建筑产生了四大恶果：第一，阻碍国民独立人格的实现；第二，抑制民主自由精神的产生；第三，否认法律面前人人平等；第四，容易形成对长辈的依赖，不利于年轻人成长。所以陈独秀倡导放弃儒家的忠君思想，代之以树立“独立自主之人格”，这就是强调人权。 　　在陈独秀看来，“人权”就是法国《人权宣言》所揭示的人的自由平等权利。个人的自由权利，是载诸宪章、国法不可剥夺的，这就是人权。他认为，西方个人主义的最好体现就是“人权”。所以