地方政府性债务治理中的政府会计功能研究.docVIP

地方政府性债务治理中的政府会计功能研究 　　【摘 要】 文章针对我国当前地方政府性债务治理过程中暴露出的会计治理功能的严重缺失这一现象，从地方政府性债务治理对政府会计的需求出发，分析了政府会计对地方政府性债务所具有的信息披露与监督、成本核算与控制、绩效评价与考核等治理功能，进而提出地方政府性债务的合法化、地方政府性债务信息嵌入政府会计体系、加强地方政府性债务的审计与行政和司法监管等有利于政府会计治理功能发挥的建议。 　　【关键词】 政府会计； 地方政府性债务； 债务治理； 治理功能 　　中图分类号：F233 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2014）30-0021-04 　　一、前言 　　欧债危机的爆发引起了世界各国对本国的主权债务风险的高度重视。我国自1994年的分税制改革之后，地方政府性债务规模快速攀升、风险不断积聚，特别是在2009年经济刺激计划的带动下，地方政府性债务规模更是急剧增长、风险日益增大，严重威胁到银行信贷资产安全和国家金融体系的稳健运行。2011年至2013年，我国进入地方政府性债务还债高峰期，许多地方政府由于缺乏足够的偿债能力，只能借新债还旧债，同时更多的地方政府主要依靠出售土地来获取财政收入和偿债资金，这将进一步加大地方政府偿债风险。由于当前我国大多地方政府性债务所具有的不合法身份导致其在管理上混乱，地方政府性债务游离于预算之外，缺乏必要的信息披露机制，这很大程度上加大了对其治理的难度。而政府会计天然具有的职能正好可以弥补这一需要，因此应充分发挥政府会计的治理功能，尽快实现地方政府性债务信息透明化，为债务资金的审计和监管提供依据。本文从地方政府性债务治理对政府会计的需求出发，对如何充分发挥政府会计在地方政府性债务治理中的治理功能，以及如何有效发挥其治理功能的治理路径进行研究，在实践上为我国地方政府性债务治理提供新的技术手段，同时为地方政府性债务治理提供政策上的参考。 　　二、相关研究 　　（一）地方政府债务治理 　　CepikuMussari（2010）通过研究发现在计划经济向市场经济和财政分权制度转型经济转变的过程当中，地方政府债务问题可能比成熟的财政联邦制经济更加严峻。Swianiewicz（2004）等认为导致地方政府债务风险的原因较复杂，他们主要从代际公平原则、公共投资资金的经济效益、地方财政收支匹配的时间一致性、对地方政府的问责四方面来解释地方政府的借债行为。龚强等（2011）认为导致我国地方政府债务积累的原因主要有非体制因素、分税制改革后的财政体制因素、宏观政策、地方干部任命与考核制度、预算软约束等，如果地方财政完全由本地税收和地方政府借款来进行融资，这会造成地区间的财政不平等，这一问题可以通过“财政均等化”来予以改进（Boadway etc，2002），但纵向财政失衡现象就会产生，进而会引起公共池资源和预算软约束。各国采取了市场约束、中央直接控制、规则管理和协商管理等治理措施（Ter-Minassian，1997），并对其治理效果进行了经验研究。 　　总体来看，目前的研究大都基于财政联邦制较为成熟的西方国家，其地方政府性债务治理的方法和成果并不完全适用于目前正处于经济转型期的中国。同时，国内外专家学者的研究大都聚焦于财政政策的完善、市场约束和行政手段的运用等方面，而对于发挥诸如政府会计、审计等管理技术性手段对地方政府性债务的治理则关注较少。 　　（二）政府会计与地方政府性债务治理 　　赵云旗（2011）认为债务信息披露制度是有效实施债务监控的重要保障，国际上市场经济体制成熟的国家财政公开透明，已经形成制度，地方政府要及时向社会公众公开债务信息。在转型经济中推动地方政府债务融资的可持续发展，需要考虑财政管理的技术性因素，包括会计和财务信息披露规范和标准的引入等（BietenhaderBergmann，2010）。由于我国地方政府性债务还游离于预算之外，现行总预算会计规定的地方政府债务核算办法存在债务不能确认、收入与负债概念模糊、夸大政府权益等弊端（赵利明，2012），因此要改革政府会计，完善现有的政府会计系统，将地方政府性债务纳入预算会计体系，尽快摸清地方政府债务特别是隐性债务的底数，对地方政府债务预算收支进行科学分类，建立地方政府债务预算报表体系，报送各级地方政府债务报告，充分而全面地反映地方政府性债务的相关信息（贾璐，2012）。 　　随着研究的逐步深入，专家学者开始关注到地方政府性债务治理中政府会计的重要性，但仍然存在各自为阵的现象，即部分学者关注于地方政府性债务及债务信息披露，另外一部分学者则关注于政府会计及其体系本身的改革和完善。而真正以政府会计为基础，对地方政府性债务治理中如何发挥政府会计的治理功能，及其治理功能发挥的有效路径进行系统深入研究