必威体育精装版房地产企业核心竞争力评价及提升策略研究...ppt

表10 成长力判断矩阵及一致性检验结果 成长力 规划项目面积 房屋销售面积 土地储备面积 W 规划项目面积 1 1/6 1/3 0.1 房屋销售面积 6 1 2 0.6 土地储备面积 3 1/2 1 0.3 λ(最大特征值) 3 CI(一致性指标) 0 RI(平均随机一致性指标) 0.58 CR(随机一致性比率) 0 一致性结论 满足一致性 表11 服务水平判断矩阵及一致性检验结果 服务水平 服务网络 服务响应 服务创新 W 服务网络 1 6 3 0.6667 服务响应 1/6 1 1/2 0.1111 服务创新 1/3 2 1 0.2222 λ(最大特征值) 3 CI(一致性指标) 0 RI(平均随机一致性指标) 0.58 CR(随机一致性比率) 0 一致性结论 满足一致性 表12 品牌判断矩阵及一致性检验结果 品牌 品牌价值 W 品牌价值 1 1 λ(最大特征值) 4 CI(一致性指标) 0 RI(平均随机一致性指标) 0 CR(随机一致性比率) 0 一致性结论 满足一致性 表13 第2层层次总排序 层次 规模控制力 盈利能力 成长力 服务水平 品牌 层次总排序权重 0.0625 0.375 0.1875 0.1875 0.1875 总资产 0.6548 0 0 0 0 0.0409 竣工面积 0.0953 0 0 0 0 0.0060 净利润 0 0.2308 0 0 0 0.0866 净资产收益率率 0 0.6923 0 0 0 0.2596 房屋销售面积 0 0 0.6 0 0 0.1125 主营业务收入 0.2499 0 0 0 0 0.0156 利润总额 0 0.0769 0 0 0 0.0288 规划项目面积 0 0 0.1 0 0 0.0188 续表13 第2层层次总排序 层次 规模控制力 盈利能力 成长力 服务水平 品牌 层次总排序权重 0.0625 0.375 0.1875 0.1875 0.1875 土地储备面积 0 0 0.3 0 0 0.0563 服务网络 0 0 0 0.6667 0 0.1250 服务响应 0 0 0 0.1111 0 0.0208 服务创新 0 0 0 0.2222 0 0.0417 品牌价值 0 0 0 0 1 0.1875 CI 0.0006 RI 0.4712 CR 0.0013 一致性 满足一致性 从表7可以看出，专家对各指标的评价结果为，中国房地产企业的盈利能力对核心竞争力的影响权重最大，达到0.375；成长力、服务水平及品牌对于提升房地产企业核心竞争力的权重大致相当，为0.1875；规模控制力权重较小，为0.0625。这表明，专家认为，企业规模大小并不必然构成其核心竞争的主要因素。 各指标的权重值基本体现了房地产企业核心竞争力各相关指标的相对重要性。各指标的权重结果如图3。 3.4指标体系验证与应用 3.4.1 样本选择 2009年时我国的房地产企业数量达到8万多个，且还呈现递增趋势。要对全国所有房地产企业的核心竞争力状况进行研究，显得不够现实，加上企业内部的生产经营数据难以获得，要对他们进行整体研究，做出我国房地产企业核心竞争力的评价，有些数据收集和操作上的困难。为此，本文采用中国房地产TOP10研究组的相关研究报告结果作为本文的测试样本，即将该研究结构研究出来的2010年国内综合实力前10强的房地产企业作为调查样本。 3.4.2 调研对象 因为多年的工作关系和数据获取的相对便利性，对象企业的选取则主要集中于本部在深圳的房地产企业和具有影响力的第三方研究机构的房地产研究人员（证券公司）。对象房地产企业在整体实力，全国布局，产品线等方面均具有一定的先进性和代表性。其中华侨城集团、招商地产、深长城、深振业集团、深天健集团、沙河集团、佳兆业集团和卓越集团等8家房地产企业共发放问卷180份，招商证券、江南证券、海通证券、国信证券共发放问卷20份。 本次共发放问卷200份，实际回收有效调查问卷为163份，有效回收问卷比例达81.5%。根据受访对象的打分，我们对回收的问卷进行了分析，根据各指标的权重进行加权求和，确定出各个企业的综合得分（如表14）。 表中数据表示的是受访对象对这十家房地产公司综合实力的基本评价和排名。这一结果也与中国房地产TOP10研究机构的研究结果基本相吻合，只是在个别企业排名上有些出入。虽然有些误差，但基本反映了各个企业竞争力的现状。房地产企业具有区域性的特征，本文在调研对象选择上，虽然立足于东南沿海发达地区的房地产市场。但这一研究结论对于其它地方的房地产企业发展同样具有借鉴意义。表14验证的结果也表明，本文基于AHP方法建立的房地产企业核心竞争力评价指标体系是合理的，可以用于现阶段我国房地产企业核心竞争力的评价和进