价值多元、对抗性原则与美国教育券政策僵局.docVIP

价值多元、对抗性原则与美国教育券政策僵局 　　摘要：基于对美国联邦教育券政策三十年激烈争论较为全面的考察，可知公众对教育券政策的多元价值判断是政策僵局形成的必要条件，而对抗性原则下的联邦机构权力制衡的制度设计是教育券政策僵局的制度基础。不过，这种状况正好保证了联邦政府任何单一部门都不能简单左右政策发展方向，也避免了政府采取一种强硬的姿态采强制推行某种价值观。通过放权于州和达成一种政治妥协，似乎能够缓解这一政策僵局。它既能给予家庭更多选择学校的权利，又能保证政策的非激进性变迁，从而实现联邦政策一定程度的稳定性和延续性。 　　关键词：教育券；政策僵局；政策稳定；价值多元；对抗性原则 　　中图分类号：G649.712 文献标识码：A 文章编号：1672-0059（2013）05-0081-06 　　一、问题提出 　　美国2012年最具争议的预算讨论之一，可能是奥巴马总统没有把教育券纳入2012年联邦开支计划。2013年的预算法案，也未见联邦对任何地区教育券进行财政支持。2004年，在考虑对《不让一个孩子掉队》法案进行重新授权时，美国众议院以273比155票的投票结果，否决了有关教育券的修正案。正因为教育券计划从未获得联邦立法通过，此计划一直没有合法的联邦预算支持。另一方面，一些州根据地方情形在试验着给予家庭自由选择学校权利的教育券计划。 　　教育券计划之所以被提出，主要原因在于美国公立教育体系长期失败，学生成绩不尽如人意，国家竞争力不断弱化，而在每位学生身上的教育开支却不断增加。对美国中小学教育的不满充斥着整个社会。如何通过适当的改革来提高美国中小学教育的整体质量，成为美国历届联邦政府始终考虑的问题。 　　然而，几十年来，针对全国性教育券的政策立法一直未能得到国会或者总统的同意通过。这不禁使人疑惑，备受美国国民关注的教育券政策，为什么一直未能获得立法通过呢？在现有研究文献中，却少有对这一政策僵局做出理论上的解释。 　　二、影响美国教育券政策立法的多元价值争论 　　米尔顿·弗里德曼是第一个正式提出教育券的学者。他认为，教育券计划把市场机制引入教育，可以促进学校之间的竞争，从而提高教育质量。然而，在教育券计划被提出并进入政策议程的过程中，激起了极大的争论。 　　有人指出，对教育券的争议集中在这样几个方面：损害美国的教育结构；其合法性受到质疑；政治环境不稳定。应该说，从相关文献来看，其中争议最大的是公众对教育券政策的价值判断。为了理解教育券政策产生具有或不具吸引力的影响，贝尔菲尔德等学者提出了一个分析框架。他们认为，在围绕教育券计划进行的讨论中，以下四个目标应该被呈现：选择的自由；产出效率；公平；社会凝聚力。在实践中，对教育券价值目标的激烈争论虽然基本上包括上面几点，但标准可能更为多样，讨论的范围可能更为宽广。 　　第一，关于公平和自由选择的争论。自由主义者的信念是自由选择权应该被最优先考虑。教育券的赞同者认为，通过给予家庭充分的选择权，把学校置于一个竞争的环境，以促进学校改善质量。但是，教育券的反对者认为，平均支出的教育券和扩大的自由选择机会使富裕家庭得到的好处更多，他们有足够条件把孩子送往质量更好的学校就学。而贫困家庭，其选择余地有限。如此长期发展会导致贫富家庭之间更大的不公平。特别是把发展公立学校的预算经费中很大一部分转移给了私立学校，条件较差的公立学校的发展前景将会更为暗淡。 　　第二，对学校成绩提高的质疑。按照一般逻辑，处于竞争环境中的教育必然会提高效率。但是，至今缺乏有足够说服力的证据来证明教育券所带来的教育竞争改善了学生的成绩。鲁斯的研究发现，在密尔沃基父母择校计划项目中，学生数学考试成绩有一点提高，但效果微弱，只提高了2%-3%。但是，在标准阅读考试中，教育券没什么效果。拉德也观察到，有很多证据显示，学校教育券的广泛使用不可能在美国K-12教育系统中产生实质性影响。在鲁斯后来进行的_项研究中，数据调整后的结论显示，享受教育券的学生在阅读能力上没有什么提高，而其数学成绩改变微弱。 　　第三，关于教育券合宪性的争论。这个问题主要体现在国家与宗教的关系上。美国宪法第一修正案规定，国会不得确定国教或禁止宗教活动自由。如果教育券由宗教学校来兑换，那是否证明政府认同了国家对教会学校的支持？2002年6月27日，美国最高法院对泽尔曼诉西蒙一哈里斯一案进行裁定时认为，为世俗目的而不经意地使教会学校受惠，没有与宪法相冲突。然而，继续争论的关键在于，对于公民而言，被迫用他们的赋税去补贴与其信仰不一致的教会学校是否正确？ 　　第四，有关私立学校自主性的争论。教育券的一个潜在的缺点最近被强烈地持自由主义哲学的人提出。这些人希望看到学校之间更多的竞争，但是担心教育券系统会严重地威胁私立学校的自主性。同时，政府资助的教育券