反思大学：科学主义时代的困境.docVIP

反思大学：科学主义时代的困境 　　收稿日期：2013-01-23 　　作者简介：滕曼曼，南京师范大学教育科学学院硕士研究生。（南京/210097） 　　摘 要：大学在科学所提倡的实证主义和理性精神的指导下取得了伟大的复兴和巨大的进步。然而，人们对于科学的过度崇拜，使得“科学主义”取代了科学。“科学主义”是一个恶兆，给大学带来多方面的负面影响：常识的失落、制度的异化、学术共同体的衰落以及学术的技术—资本主义。面对“科学主义”对于大学的侵害，面对大学自身的困境和大学中人的危机，沉默只会纵容事态的发展。只有正视这些困境，破除“科学主义”迷信，大学与科学才能更好地相互促进发展。 　　关键词：大学；科学主义；技术—资本主义；理性主义；困境 　　科学在17世纪的西方大学中是受到排斥的，大多数科学知识是在大学之外产生的。直至19世纪，自然科学才被真正引入大学。大学为科学的发展提供了智力、物资和制度上的保障，成为科学发展的温床。可以说，“如果没有大学，科学和技术就不会像在19世纪和20世纪里那么快的发展” [1]。同时，科学也给处于宗教压制下的“黑暗和迷茫”的大学带来了理性的曙光，为大学注入了新鲜血液，促进了大学的复兴。作为大学的“救世主”，科学被赋予无与伦比的光环，享受着大学的顶礼膜拜。如今，科研已经成为大学不可缺少的一部分，只有进行科研的大学才是现代大学，才能得到长远的发展。可以说，大学需要科学，甚于科学需要大学。[2]然而，所谓“物极必反”：科学就像探照灯一样，从来没有把批判和反省的光芒指向自身。科学逐渐发展成为“科学主义”，科学强调的理性精神演变为“理性的狂妄”。在“异化”的科学及理性精神主导下，大学不可避免地陷入困境：常识的失落、制度的异化、学术共同体的衰落以及学术资本主义。毋庸置疑，只有正视和积极应对困境，破除“科学主义”迷信，发扬科学的批判理性精神，科学才能发挥积极的作用，大学与科学才能共生共存，继而形成一个良性的学术生态系统。 　　一、常识的失落 　　自文艺复兴以来，科学逐渐冲破了神学的桎梏，它不仅被引入大学，而且逐渐被引入国家和市场、企业，并占据了社会的中心地位。科学所强调的实证和理性精神对于处在迷茫中的大学无疑是一剂振奋剂，引导大学走出了“冰河期”，并使其以前所未有的速度发展。大学的成功彰显了科学无可置疑的巨大作用。科学被推上了“神坛”，“达到了超越宗教的、精神的、超验的‘信仰体系’的地位，从而获得了确定的无上性”[3]。科学在被“神化”的过程中逐渐异化为“科学主义”。 “科学主义”是对科学的扭曲，它“不同于科学观点，它并不是不带偏见的立场，而是一种带有严重偏见的立场”，“是对科学的方法和语言的奴性十足的模仿”。[4]它意味着一切以科学（尤其是自然科学）方法和知识为圭臬，没有被科学和理性所证实和理解的一切事物，都是被否认和拒绝的。这其中就包括一部分常识。所谓常识，就是在日“常”生活中的知“识”，是日积月累的知识，是与生活紧密相关、人人都知道并对大众有好处的知识。常识是人类生存的基础，对于大学亦是如此。“与科学所生产的理性知识相比，源于经验理性的常识则支配了大学这座冰山的水下部分。对于大学而言，常识意味着学术传统。”[5]大学正是凭借这些不证自明的学术传统和文化精神屹立于世界八百多年，并保持基业长青。 　　吊诡的是，人们普遍相信，只要是“科学”就是正确的。哪怕科学所说的和常识差之甚远，甚至违背了常识，最终科学肯定是胜利者。因此，大学的发展和改革都是以科学和理性的名义进行的，大学的传统和常识早已被抛到九霄云外。结果是，大学表面更加光鲜亮丽，却已经面目全非，成为没有灵魂的空壳。针对这一现象，“奈特曾经发出过‘对理性的信仰是可错的’的呼吁，那么，理性既然可错，科学方法获取的知识当然可错”[6]。如此看来，常识是可错的，未必是真理；科学也是可错的，应该具有“可证伪性”，也未必是真理。常识和科学都是可错的，都未必是真理，那么就应该得到客观同等的对待，不应该迷信科学和理性。常识作为一种经验理性，更体现为一种人文性质的关怀，关注的是大学作为一个整体的发展。与之相反，科学所强调的实证主义，则是把大学分割为碎片，每个碎片就成为一个科学研究对象和问题，在研究过程中强调事实判断和价值判断的根本分离，否定道德因素。如此以往，客观事实取代了价值，大学丧失了人文性。毋庸置疑，只有混合着经验主义和理性主义的人类，才可能生存到未来。我们的经验可能失败，我们的理性可能失败，但经验与理性的混合可能降低我们失败的概率。[7]总之，科学在跟神学的斗争中走得太远了，以致走到了相反面，成为一种新的迷信——科学主义。科学不能把一切都置于其控制之下，如果科学继续这样走下去，其结果只能是重复历史的“悲剧”，最终将成为“闹剧”。更为重要的是，大学作为一个文化组