浅析教育叙事研究兴起的缘由与内涵及意义.docVIP

浅析教育叙事研究兴起的缘由与内涵及意义 　　摘要：近些年来，教育叙事研究作为一种新的研究方法受到了广大教育理论工作者和教育实践工作者的关注和重视。本文通过对教育研究的叙事转向的缘由，包括恰当呈现方式的缺失，理论与实践的脱节，语言与经验的错位等三方面原因的剖析，以及教育叙事研究的内涵及其对教育理论工作者、教育实践工作者的意义的解析，力图加深人们对教育叙事研究的认识和理解。 　　关键词：教育叙事研究；缘由；内涵；意义 　　中图分类号：G642.0 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2014）02-0193-03 　　自20世纪80年代以来，教育研究中出现了一种新的研究方法，即“叙事研究”，并且这种“叙事研究”逐渐成为教育研究中的一个重要学术话语。而到20世纪90年代，教育叙事研究的浪潮开始逐渐影响我国，并得以较大范围地推广。 　　一、教育研究叙事转向的缘由 　　（一）恰当呈现方式的缺失 　　教育是一门实践性很强的学科，但是作为人文社会科学研究一员的教育研究已经太习惯用自然科学研究的眼光来看待自己的研究对象。而自然科学研究与人文社会科学研究却有着很大的不同。不论是从它们研究的内容，还是从它们本身的性质来看，这种差别都是巨大而深刻的。“自然科学研究人和自然或自然本身的规律，而社会科学研究人和人之间的关系；自然科学具有‘客观性’，而社会科学具有“‘主观性’。”在实际操作方面，自然科学研究主要通过定量研究去寻求现象的因果关系，再对这种“因果关系”进行研究，力图找到普遍规律，进而通过发现“规律”来把握运动的变化；而人文社会科学研究不是找出唯一存在的因果关系，而是通过定性研究，“由探究者从人类行为的具体事件产生对人类状况更清楚、更深层的思考”。因此，在某种意义上，过度依赖自然科学研究方式的教育研究忽视了其与自然科学研究的差别以及自身的特点。 　　在长期的教育理论研究中，教育研究工作者发现运用自然科学研究的理论框架无法很好地解释实际上的经验实践，因而研究者试图尝试各种方法来摆脱自然科学研究的桎梏。那么，这是否意味着抛弃“自然科学主义的理论框架”转而采取其他的理论框架就能很好地解释教育经验实践呢？答案是否定的。无论是分析哲学之后的文化研究、存在主义、女性主义，后现代主义，还是“维护话语自由的相对主义，试图再现逻辑推演力量的整合主义都不足以消除理论与事实之间的紧张”，也无法很好地解释教育经验实践，“转向叙事”的潮流则在此刻恰如其分地出现了。其基本立场是说“现实社会生活领域的复杂行为关系及其随时间流动的变迁特征不是任何一种理论框架所能解释的了的，在这种情况下，研究者只能通过“叙事”（尤其是让社会上的各色人等自己言说）来接近、表达社会生活的真相”。也就是说我们可以从任何一个框架切入进行研究，但任何一个框架都无法完全地解释教育经验实践，从某种程度上来说，也就是教育研究缺少恰当的呈现方式。而“叙事”则是一种恰当的呈现方式，通过“叙事”可以消除理论与事实之间的紧张。 　　（二）理论与实践的脱节 　　在科学主义这种强势的，几乎趋于“霸权主义”的理论话语权的影响下，教育工作者所研究出来的理论往往无法指导实践。这种理论研究成果，又常常不自觉地模仿了自然科学研究成果的表达方式，如过度的抽象性，因而使得教育研究理论变得晦涩难懂，苍白单调，空洞沉闷。不但教育实践工作者对这种理论没有兴趣，就连教育理论研究者本人也觉得研究出的理论成果浪费了宝贵的时间和精力，没有实际的价值，“更不要提让那些没有‘理论能力’但却同样拥有生活、感受与渴望的普通大众扮演‘学术戏剧’的主角”。一方面，传统的教育理论研究在“教育理论的‘科学化’中，严重割裂了与教育实践的联系，陷入到纯粹的经院式哲学的思辩之中”。因而造成理论研究与实践的脱节，理论无法很好地运用于实践之中。另一方面，传统的教育研究不注意富有情感的人，更不注意作为各种教育现象中教育主体的人的活动，而仅仅是从人的实际活动中去抽象出所谓的枯燥乏味的理论，将客观世界放在前台，而认为主观经验世界只是客观理论的依据，因而把主观世界放在后台。在这种研究方式下，教育研究工作者无疑丢失了可供教育进行研究的宝贵资源。这也从另一个侧面说明了理论与实践的脱节。 　　（三）语言与经验的错位 　　在教育研究中，往往研究者在某一时刻会有新的想法的出现，但这种想法又会受到传统的理论语言的限制而变得很难将研究者本人的真正的想法表达出来，因而就出现了语言与经验的错位。而这种错位会导致无法详实地记录研究者思想中的“闪光点”，或者即使强硬地用理论语言记录下研究者新的想法，但也往往是一种类似的描述，而不能准确地完整地记录下来。当这种情况出现时，就不能不说是一种遗憾。 　　二、教育叙事研究的内涵 　　要想理解教育叙事研究的内涵必须首先从理解叙