存在、认识和时间：奥古斯丁的主体性路线.docVIP

存在、认识和时间：奥古斯丁的主体性路线 　　摘 要：时间的受造性和人类主体性特征是奥古斯丁时间观的核心。通过时间的受造性，奥古斯丁改造了希腊的存在论时间，捍卫了上帝的永恒存在和绝对自由，巩固了基督教哲学创世意义上的存在论体系。时间的“人类主体性（主观性）”既为上帝的存在提供了神学证明，也为近代主体性的觉醒开辟了思想道路。 　　关键词：主体性；存在；认识 　　中图分类号：B503.1 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）19-0082-03 　　在近代哲学的认识论思考中，时间问题总是与主体性问题纠缠在一起。同时我们也发现，不同哲学家的时间考察总是不约而同地指向奥古斯丁。这就带来了一个问题，如果近代哲学被认为是主体性的觉醒，那么这是否意味着，在奥古斯丁的思想中，已经具有时间和主体性的某种本质关联？而奥古斯丁思想中丰富的存在论思考，则将此问题进一步带入广阔的存在论考察之中。 　　一、时间和存在：古希腊的时间图景 　　在阿那克西曼德和赫拉克利特等早期希腊哲学中，时间是在本原和存在物的循环关系中被理解的。正如阿那克西曼德指出：“各种存在物由它（本原）产生，毁灭后又复归于它，都是按照必然性而产生的，它们按照时间的程序，为其不正义受到惩罚并且相互补偿。”[1]本原和存在物之间的循环关系不仅揭示了时间和必然性之间的一致性，更赋予这种一致性以伦理意义。赫拉克利特则采用“逻各斯”这一基本的概念，把循环理解为“逻各斯”自身的转化，“火”的燃烧与熄灭是其感性隐喻。时间于是成为“逻各斯――时间”，同样兼具逻辑和伦理意义。可见，时间最初是在一种整体的宇宙论图景中被理解的。 　　随着巴门尼德区分存在与非存在，一方面存在与思想的同一性被提出，另一方面时间则被这种同一性所驱逐，降格至“非存在”领域。同时，时间的伦理意义也随之丧失，伦理原则被限制于“存在”领域：“正义并不放松它的锁链，听任存在物产生或消灭。”[2]可见，随着“本原”概念的式微，时间也从一种与“本原”相关的整体性视野中退让，存在与非存在的分离实际上造成了存在与时间的分离。时间不再从宇宙论的整体图景中得到理解，本原与存在物之间的循环论时间被放弃，代之以存在与非存在相分离的区域论时间。时间的逻辑和伦理意义被“存在”所剥夺，“存在”与思想的同一性则开辟了对“无时间”的逻辑确定性和伦理确定性的追求这一哲学方向。 　　作为古希腊哲学的集大成者，柏拉图对以上两种理解进行了综合。他首先将存在理解为由生成中的东西、生成过程的承载体和生成物所模仿的存在这三类存在所构成的存在整体。显然，这种理解是对巴门尼德和赫拉克利特思想的一种综合，它既保留了时间和存在的关联，又恢复了时间的宇宙论图景。在此基础上，时间被理解为永恒者，即生成物所模仿的存在的形象。它表示的是永恒者和生成者、原本和摹本之间的关联，这一关联即生成者对永恒者的模仿。可见，时间既沟通了永恒者和生成者，也使三种存在之间的整体性关联得以确立。只有借助时间，三种存在之间的联系及其整体性才能得以保证。甚至可以说，时间是存在论体系不可或缺的内在支柱。在此意义上，柏拉图认为区分可度量的时间和不可度量的时间是必要的，在不可度量的时间中，唯有“现在是”准确地描述了永恒者。对此，我们或许可以这样推断，时间的可度量性和不可度量性具有不同的存在论意义，并且后者乃是更为基本的，因为它沟通的是不同类型的存在。 　　柏拉图的这一时间理解为亚里士多德及后世的希腊哲学家提供了基本的视野和框架。比如，亚里士多德通过将三类存在转化为三类本体（ousia），即运动的且不与质料分离的本体、不动的且不与质料分离的本体、不动的且与质料分离的本体，将柏拉图的存在论进一步予以体系化。其中对第一类本体的物理学研究，提供了可度量时间的研究范式，为近代科学意义上的物理学时间划定了方向。不过，强化可度量时间的同时也弱化了对不可度量的时间的研究，时间的存在论意义不同程度地被遮蔽了。 　　简单来说，通过对本原和存在物的整体关联、存在和非存在之间的分离、体系化的存在论的不同考察，古希腊哲学家对时间的理解也经历了循环论时间、区域论时间以及存在论时间这样一个演变进程。最终，时间与存在的关系成为理解时间的落脚点。这也成为奥古斯丁谈论时间的重要背景。 　　二、时间和永恒：奥古斯丁的创世时间观 　　与古希腊哲学不同，基督教哲学中无中生有的创世图景成为了哲学思考的基本架构。无中生有的创造者和受造者之间的基本关联，取代了古希腊哲学中本原和存在物、存在和非存在以及存在论体系自身的关联。在这一基本关联中，时间必须得到重新理解，因为本原和存在物之间的循环关系已不再适用于创造者和受造者的单向关系；存在和非存在的分离，虽然对指明创造者和受造者的根本差别有所助益，但无从指出两者之间的根据性关联；同样，存