季札对《郑风》、《陈风》亡国评论的原因探析.docVIP

季札对《郑风》、《陈风》亡国评论的原因探析 　　摘 要：季札观乐是《左传?襄公二十九年》中重要的一段记载，在季札对《国风》的评价中，独对《郑》、《陈》二国提出亡国的贬低之词，要解释这一现象，不能从《诗》的内容着手，而应从周代礼乐的音乐本身去理解。春秋时期，礼崩乐坏，各诸侯国清越悦耳，带有娱乐功能的新乐兴起，并且逐渐取代了重教化、声浊重的雅乐，成为主流音乐。季札作为周代礼乐的拥护者，对于新声为主的《郑》乐等会做出相应的评价也就可以理解了。 　　关键词：季札；雅乐；郑声；周代礼乐 　　中图分类号：I206.2 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）14-0219-02 　　季札观乐在中国文学史上，特别是文学评论史上一直占有重要的地位。据《左传?襄公二十九年》记载，春秋时期吴国公子季札访问鲁国，欣赏了保存在鲁国的周王室的乐舞，并且对其发表了一系列的评论。季札的这段评论，应当说是我国先秦时期比较系统、经典的文学艺术评论，先且不论这段文字的真伪，就从这段文字本身来观察，也有值得我们思考的地方。 　　季札观周乐，分别对《周南》、《召南》、《邶》、《?》、《卫》、《王》、《郑》、《齐》、《豳》、《秦》、《魏》、《唐》、《陈》、《小雅》、《大雅》、《颂》做出评价。在对国风这一部分的评论中，唯独对郑风和陈风是贬低的，原因何在？ 　　一直以来，多数学者对这一问题的解释皆从《诗经》的内容着手，认为《郑风》多写男女恋情，不合于礼教，尤其是儒家学者，对于郑风一直没有好的评价，“淫溺之音”比比皆是。而对于《陈风》，除了写男女爱情的诗歌外，还有讽刺国君放荡淫乱的诗歌。《毛诗序》将陈风中描写男女爱情的诗与讽刺国君荒淫的诗看作是同一性质的，认为由于国君的无道，造成了国家男女不正当的风气，后世的学者对其的批判也多是如此。然而对于这一问题的解释，不能从儒家的学说入手，且不说季札并非儒家学者，就是后世所传的《诗经》也是经过孔子删改之后形成的，与季札访鲁时所观的诗乐或多或少有差别。何况，儒学经过汉儒的改造之后，已与孔子愿意相悖，更不用说，用儒家的那套理论来解释季札的观乐评论了。再者有部分学者直接批评季札评论的偏颇，甚至怀疑这段文字的真实性，用反封建的一套理论为爱情诗歌正名，但我们要注意的是，季札所处的年代还并没有进入完全意义上的封建社会，充其量只能说是奴隶制社会没落与封建社会早期相结合的社会形态。同时，季札所处偏僻的江南，其社会发展形态一般要比中原各国略晚一些，它的奴隶制的成分更多，又怎么能够用反封建教条的论断来解释呢。 　　从季札观乐的顺序来看，与现存《诗经》的编排体系是大致相同的。一直以来多数学者都认为，季札评论的对象是与音乐相配的文辞，也就是《诗经》，是对诗经风格的经典论述。我们暂且认为《诗经》305首皆能合乐而歌，然而如果用这套理论来解释前述的问题，其实是说不通的。因为季札的评论与诗经的内容并不是完全符合。以《周南》、《召南》来说，季札评论其“勤而不怨”，但是这组诗中却有些弃妇的怨愤和反抗的《江有汜》；写小吏奔波操劳不平之愤的《小星》；讽刺贵族的《羔羊》，这些怨愤之言又该何解？ 　　又如《王风》，季札评论其“思而不惧”，但是自平王东迁之后，周王室日渐衰微，《王风》中多有悲怨忧愤的情绪流露，如《黍离》“知我者，谓我心忧；不知我者，谓我何求。悠悠苍天，此何人哉！”透露出国之将亡的心酸与无奈。杜预为其解释说“犹有先王之遗风，故不惧”，这是不合理的。春秋时期，礼崩乐坏，“礼乐征伐自诸侯出”，平王东迁至洛邑，东周已经和诸侯国相似，所以迁居洛邑王城的诗称为王风，即王国的诗，同诸侯国的诗一样了。这时的周王室早已不能号令诸侯，有时甚至要向诸侯乞食，这样的状况怎能不惧？ 　　现在来看《郑风》，现存共21篇，其中写爱情婚姻的16篇。季札评论说“美哉！其细已甚，民弗堪也。是其先亡乎？”如果依据杨伯峻先生的解释“此论诗词，所言多男女间琐碎之事，有关政治极少”，“其细已甚”指的是诗中描写男女爱情太多太细，有关政治的诗歌太少，尽是男女间琐碎的事情，所以人民不能忍受，国家就将先灭亡。这样理解实在是说不通。《郑风》除了情诗之外，仍然有敬贤礼士的《缁衣》，有赞美正直官吏的《羔裘》。并且综观《诗经》十五国风，哪里没有男女之间的爱情诗，《诗经》首篇便是写男女恋歌的《关雎》。况且孔子曾有“食色，性也”之说，即使是周代礼制之中，也从没有否定爱情的说法。因此这样解释也是不合理的。杨伯峻先生将“民弗堪也”解释为“风化如此，政情可见，故民不能忍受。”一个国家的风气对其治乱有极其重大的影响，于礼不合的东西太多，百姓受不了这样的纷乱，这样的国家就将先灭亡。但纵观历史，郑国并非第一个灭亡的国家，而且当时郑国由子产为相，内作沟洫于田，外结好于晋楚，使郑国内部得以安定生产，外交上免