“教教材”还是“用教材教”？.docVIP

“教教材”还是“用教材教”？ 　　去年，我校两位教师为准备市级讲课比赛，先后奉献了两节公开课。两位教师各有所长，评课老师们莫衷一是，引发了我的一点思考。我们先来看看两位老师的上课思路。 　　第一位教师上的是鲁迅的《故乡》一课。他上课的思路很传统，主要从小说的三要素展开。先让学生读课文，了解小说的故事情节，然后让学生找出描写人物的手法，从而分析出人物形象，再通过探究人物形象形成的原因，揭示文章的主题。这样的课，可以说是上得“四平八稳”，本来应该没有多大的毛病可挑，但是因为要选拔要去县里参加比赛，大家还是尽量地提一些批评和建议，其中一位教师就提出了这样的建议：这节课有一个明显的不足――灌输的内容太多了，比如描写人物的手法――动作描写、语言描写、神态描写等，教师都一一进行了分析；闰土和杨二嫂的性格――麻木、泼辣、势利、刻薄等，教师也和学生一起进行了品味；几个关键词句的含义――如三个“辛苦”等，教师也让学生作了笔记。但正因为这些，评课教师就认为“讲”的内容偏多了，而且过多拘泥于教材，没有举一反三将教材作为例子，培养阅读其它相关文体的能力。这位评课教师可能是受了两句话的影响：一是叶圣陶先生所说的“教材无非是个例子”；二是新课改所倡导的“用教材教，而不是教教材”。 　　第二位教师上的课是沈从文的《端午日》，这节课可以说是别开生面，教师讲这篇文章的时候，设计了三个问题： 　　1.这篇文章写了什么内容？ 　　2.是怎么写的？ 　　3.我们应该如何来学习这些写法？ 　　这是关于中国传统的习俗――端午节的一篇文章，可是教师在上的时候，并没有在意这一点，即第1点的内容讲得很少，几乎是一带而过，他把主要时间放到了第2、3点，学习它的写作手法，并通过读写结合，让学生运用这种写法来进行当堂训练。我们都知道，这篇文章的场面描写（正面侧面相结合）非常好，详略非常得当，教师抓住了这些，让学生找来几天前写的一篇作文，对照课文，找出自己作文的弊端，让学生进行修改，修改完以后，师生又对各自的成果进行赏析、评价，这个过程，用了将近半节课的时间。对于这堂课，有的听课教师就认为非常有创意，他们的理由是，这节课将教材作为一个例子，培养了学生写作能力，充分体现了“用教材教”的先进教学理念，所以是一节很成功的课。 　　两节课上过后，由于超过一半的教师认为第二节课更好一些，于是少数服从多数，大家决定推荐第二位教师参加县里的比赛，而我对这种做法持保留意见。 　　传统的语文教学确实存在着“教教材”的弊病，往往将教材视为“圣本”，顶礼膜拜，遇到一篇文章，必将其分析个彻彻底底，从字词理解、段落大意到中心思想、写作手法等等，学生书上记的是密密麻麻，可头脑中还是浑浑噩噩，不知收获在哪里，这种教学方式后来逐渐被大家所诟病，更有专家学者为了纠正这样的弊端，说了“教材无非是个例子”，提倡要“用教材教”的做法。他们的说法确实很有道理，因为光对学生灌输固定的知识好象对学生并没有什么用处，学生应该在学习某篇文章的过程中培养自己某一方面的能力，以做到举一反三，更好地解决自己以后学习中遇到的类似问题，这才是最重要的。但是我们要联系一下说这些话的背景和目的。专家学者们说这样的话是为了纠正语文教学盲目灌输的弊端，倡导适当和教材保持一定的距离，恰当地运用教材，来培养学生的能力，但是如果这样的“恰当”过了头，则就会陷入另一种误区。如前面所举的《端午日》一课，这篇文章放在“民俗风情”为主题的单元里面，编者的目的很明显，就是想通过这篇文章让学生了解中国传统文化习俗，增强民族的认同感，如果仅仅以“用教材教”的借口就将其上成了一篇写作能力培养的示范课，我觉得有些过了头。 　　“教材无非是个例子”、“用教材教”这样的观点，原先只是想纠死啃教材，将教材分解得支离破碎的错误做法，并没有轻视教材的意思，而这句话到了有些教师的头脑里，却变成了“教材无用论”，“教材可有可无”，于是将语文书上的篇目都变成例子，说明文变成说明文阅读的例子，议论文变成议论文阅读的例子，一些流传久远的文章，甚至蕴含着我们民族文化精髓，因为没有成为“例子”的价值而被一笔带过，甚至提都不提。 　　现在的语文课堂，经常看到这样的现象，可以说就是这种错误观念所引起的，每讲到一篇课文的时候，让学生先读一遍，然后就是出示大量的问题，变成了“全问题”教学法，教师不对课文进行分析和解读，而只是提问题。这样的做法真有点太过激进了，因为我们都知道，教材上的文章都是精雕细选而来，多是某一方面的代表之作，其中不但蕴含着能够培养阅读或者写作能力的某些元素，还包含着丰富的文化元素、审美元素、人生观和世界观的滋养元素，而如果仅仅将教材作为一个例子，或者说仅仅是技能训练的例子的话，那么若干年以后，必然导致学生和教材的距离越来越远，学生的脑中再也回忆不起杨二嫂“细脚伶仃