《出租车行业分析报告》.doc

出租车行业分析报告 目录 一、出租车行业的现状 3 1、从城市资源变成“烫手山芋” 3 2、“经营权”利益之争成焦点 3 3、司机收入为何“越来越少” 5 4、行业“两大脱节”亟待解决 6 5、政府管制与出租车市场 7 二、全国有代表性的城市出租车运行价格 10 1、广州出租车运行价格 10 2、深圳出租车运行价格 11 3、北京出租车运行价格 11 4、上海出租车运行价格 12 5、厦门出租车运行价格 12 6、西安出租车运行价格 13 7、兰州出租车运行价格 13 8、太原出租车运行价格 13 9、成都出租车运行价格 14 10、重庆出租车运行价格 15 11、顺德出租车运行价格 15 12、许昌出租车运行价格 16 13、赣州出租车运行价格 16 三、上海出租车市场 17 1、上海市场按使用对象统计的汽车保有量情况 17 2、出租车基本情况 21 3、上海出租车设施变化 21 （1）出租车各类指标变化 22 （2）出租车客运量变化 22 4、上海主要出租车公司 23 （1）强生控股 23 （2）上海大众交通 24 （4）上海锦江汽车服务有限公司 27 （5）上海巴士实业股份有限公司 27 四、北京出租车市场 28 1、北京出租车市场基本情况 28 2、北京出租车市场的黑幕 31 3、北京出租车行业改革将走向何方 34 五、出租车市场要“变脸”一场“选秀战” 箭在弦上 38 一、出租车行业现状出租车行业发展是从上世纪80年代初开始的，至今已有20个年头，经历了从运力不足到爆炸性发展、从限制指标到规范管理的两个不同历史阶段。如今，从整体情况来看，还没有完善的法律法规对行业进行规范化管理，各地大都在不断完善历史沿革下来的一些管理条例。加上基础差、从业人员复杂等诸多原因，如今的出租车行业形成了“三个一”的特点，即：一哄而起、一限就死、一放就乱。 出租车市场的争论和纠纷，在新闻媒体上一直是历久弥新的话题。 到底是个体出租车，还是出租车公司更合适这个行业？先从这个似是而非的问题入手。如果是出租车公司模式，那么这个市场涉及政府相关部门、出租车公司、司机和乘客四个主体，与各种供需关系对应的是三个市场：经营权指标转卖市场、司机人力市场以及消费市场。 以北京出租车行业的管制为例，与三个市场对应，政府限制了市场准入（出租车牌照并非无限供给）、以文件政策限定公司和司机的合同关系、对出租车价格进行限定。指标管制、合同管制和租价管制三者紧密钳合，组成了政府控制出租车业的一张“管制网”，它们环环相扣，一荣俱荣，一损俱损。 政府担心的是出租车司机与乘客之间存在信息不对称，其实更值得忧虑的却是，信息不对称存在于政府和市场之间，因为政府，尤其是自负的政府，永远也不会像市场一样敏锐地捕捉到供需信息的变化并及时作出反应。 在一个管制如此严格的市场，政府往往将负面现象解释为“市场失灵”，接下来便是干预之手伸得更长。市场准入管制、合同管制和价格管制组成的管制网，直接或者间接地构成了执照非法转让、企业不规范购并、经营成本升高、承包合同混乱以及黑车等问题的根源。为了对付先前管制措施制造的问题，政府不得不采取更多的管制，结果是管制及其问题循环增生，不仅使出租车业距离原定的服务消费者、保护劳动者、提高行业水平的目标越来越远，而且使管制体系不断膨胀，成本加大。 于是，越管制市场越失灵，越失灵越受管制，这种因果倒置、恶性循环的例子在一个个城市巡回上演。 温州的出租车业模式曾得到不少专家的认可。简单说来，温州的作法是政府公开拍卖经营权，获得经营权的业主可以按市场价格转让。但更值得关注的一个因素是，政府的承诺保障了市场的预期。一方面，政府向出租车经营户承诺，不再增加出租车，从而提高了经营权的保值系数；另一方面，《温州市区出租汽车客运经营权有偿使用暂行办法》明确规定，“通过有偿取得的出租汽车客运经营权，长期有效，属个人的，可以继承、转让；属法人的，可以转让。” 那么，在那些管理混乱的城市里，政府部门为什么一次又一次地破坏游戏规则呢？长期研究政府管制问题的经济学家余晖也许为此提供了答案。他这样写道，“中国行政管制模型可能是这样的：在受管制市场上，虽然企业和消费者的目标不变——企业追求利润最大化，而消费者则追求消费者剩余的最大化。但立法者和管制者却不用追求选票的最大化，它追求的目标与企业是一致的，是效用和税收的最大化。因此在存在政企同盟的条件下，使三方都满意的均衡点是找不到的。虽然几乎所有的成本都由消费者承担，但在受管制市场上，消费者永远是管制博弈的输家，因为裁判加入到了对手的行列。” 具体说到出租车行业，没有工会来保护自己利益的出租车司机和消费者，成了管制博弈的输家。 毫无疑问，在规范的竞争市场上，任何政府部门都应该是中立的。为保证这一点，必须有一套法律制度来对管制者的行为进行监督