内部审计风险管控措施.doc

内部审计风险管控措施 一般来说，一个企业的内部审计具有双重作用：一方面监督部门、单位的经营活动，促使其合法合规；另一方面从属于本单位的领导，促进经营管理状况的改善、经济效益的提高。对国有企业来说，具体表现在以下几个方面：一是风险防范保护作用。完善的内部审计可成为企业风险控制体系的重要组成部分，保证企业资金安全、资产高效运行，并可监督企业内部的经营活动，加强内部控制，及时发现问题，防范重大损失，确保国企资产完整安全，促进国有资产保值增值；二是评价鉴证作用。内部审计是在受托经济责任前提下产生的，为经营管理的分权制产物，而国有企业是典型的受托经济责任经营模式，国有企业领导干部是受托管理国有资产的经济责任人，尤其大型企业集团不仅规模大，且管理层次多，对受托经济责任人或管理者的经营业绩评价考核不可或缺，通过内部审计，可以对企业各部门经济活动作出公正客观的审计评价，对企业领导干部的经济决策行为、经营管理行为、政策执行行为、自我约束行为进行审计评价，促进领导干部勤政廉政、预防和治理腐败，促进国企健康发展；三是促进服务作用。内部审计部门作为企业的内设机构，其职责就必须为企业的发展服务。国有企业的内部审计通过履行审计职能不仅能准确地发现问题，更重要的是帮助分析查找问题产生的原因，提出切实可行的改进措施并督促落实整改，帮助企业改善和加强管理，提高经济效益，从而提高国有企业的竞争力。 国有企业内部审计风险的成因特征 １．内部审计的理论体系不完善。一是相关内审准则对审计风险认知与识别存在偏差。目前我国的内审准则对审计风险的定义仍停留在传统的风险导向审计模型，即审计风险＝重大错报风险×检查风险，该模型虽然从理论上解决了以制度为基础审计的随意性问题，并提出了应以评估的风险程度分配审计资源的理念，但其仅是简单地将风险归结于企业的固有风险和内部控制两方面，不仅以偏盖全，而且可能使导向发生偏差。而社会审计于２００６年已率先引入“现代风险导向审计”，即“经营风险基础审计”和“透过战略系统棱镜审计”，其以企业的发展战略目标为起点，了解和评估来自企业内、外各个方面影响企业目标的一切情况，包括其所处行业环境、企业的性质、企业战略目标、业绩评价、内部控制等等，从而识别出企业的重大风险领域，由此推导可能导致的财务报表重大错漏报风险点，进而分配更为合理正确的审计资源。从以上分析，由于内审理论上的滞后，加大了内审工作的审计风险。二是国企内部审计与政府审计职能存在交叉，使内审工作面临额外审计风险。我国现有的审计分为国家审计、企业内部审计和社会审计三大领域，国有企业是唯一面临三大审计的企业，而国有企业内部审计是在国家审计前提下建立的，具有很强的行政性。部分内部审计项目除遵循内审协会颁布的内审准则外，有些项目必须适用国家审计的相关法规，如下属国有企业领导人员的经济责任审计。另外内部审计在业务上还应“接受审计机关的指导、监督和管理”使内审工作在某种程度上承担了国家审计职责，而两者在审计权限上无法对等，这就必然使内部审计可能超出其风险导向所评估的风险承受力，承担额外的审计风险。三是，审计风险责任监管与追究缺乏标准，审计人员的风险成本较低。从我国与内审相关的法规中可以看出，对审计人员的责任追究主要注重其是否“滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守”等，并不与审计风险理论挂钩，且内部审计的使用方一般为企业内部治理或管理层，其也是审计风险结果的承担者，故不如社会审计风险所造成的危害广泛，因而国家对内部审计的监管远不及社会审计严格，某些国有企业即使发生审计失败事项，也仅仅是注重追究被审计单位管理当局的责任；即使追究审计责任，因无相关监管标准而难免走过场。因此，审计人员对除职务操守之外的风险意识淡漠，因为一旦发生审计风险，无需承担责任。 ２．内部审计管理体制较落后，独立性弱。健全的内部审计机构，必须是一个独立的、直接隶属于企业法人的监督管理机构，在企业中处于较高的层次并具备较强的独立性，可以保证内部审计充分发挥职能作用。目前我国国有企业的内部审计机构的设置模式呈多样化，其中，直接由董事会（或下设审计委员会）管理的仅占４６％，而且主要是上市公司，非上市企业的内审机构大多归口于企业其他职能部门管理，如财务、纪检，而传统型国有企业更偏好于纪检监察模式，将内审职能定位于对下属企业及领导的监管。这些内审机构的层次、地位和独立性较弱，反映出企业领导对内部审计的重视度不足。有些国有企业将审计部门视同普通的业务部门，实行同等的绩效考核，将审计部门的绩效取决于被审计对象的“民主”投票，导致关系错位，更加剧了内部审计的主体与对象之间错综复杂的利益关系，使内审职能受到不当牵制，内审机构无法自主开展工作、审计处理不能有效贯彻执行、内审人员工作积极性不高、审计质量得不到保障等问题，从而引发审计风险。