法律硕士职业能力的培养.docVIP

法律硕士职业能力的培养 一、问题与困境：法学类硕士研究生法律职业能力培养绕不开的话题 （一）培养方案中课程设置的不合理，涉及实务和技能课程少 与美国、德国培养法律人不同（在美国，每个想成为法律界的人士都要接受律师式的教育，无论他想成为律师、法官或其他，律师是法律职业的理想类型。而在德国，每一个想进入法律界的人士，无论是作为律师或其他，都将会像法官一样被培训，法官是其法律职业的理想类型），我国学术界在相当长的一段时期内对法学类硕士研究生的培养定位存在着较大的分歧，即到底是“精英式教育”还是“大众式教育”，亦或是两者的统一。学术界的这种争论势必影响我国教育界对法学类硕士研究生的教育定位问题，进而影响到培养方案的制定以及培养过程的价值取向。具体来说，即是在对待法学类硕士研究生的法律职业能力培养问题上，国内各个高校态度不太一致。据笔者了解，目前只有少数的法学院校将法律职业能力培养列入了研究生的培养方案。以中国石油大学（华东）为例，自２００７年学校开始招收第一届经济法硕士研究生，截至目前已毕业三届学生，总毕业人数为２５人，绝大多数都在检察院、法院等专门的司法部门以及金融系统从事相应的法律事务工作，２０１１年法学一级学科硕士点成立，现在校的法学研究生为３７人。然而，自２００７年至今，培养方案中设计的唯一涉及实践方面的课程是在课程类别中属于“必修环节”的“社会实践（暑期）”，学分为１．０。单从课程的设置来看，涉及实务和技能的课程少。从“社会实践（暑期）”的实际效果来看，由于客观上缺乏科学的考核手段和有效监督，使得这一培养环节在对法学研究生的法律职业能力的提高上收效不甚理想。 （二）案例教学法渐趋演变为“举例说明”，并且缺乏科学的教学效果考核标准 很长时间以来，案例教学法被作为法学教育最有效的方法而为国内法学院校广泛采用，然而对西方法学教育的这种借鉴实际上是有失偏颇的，甚至在有些教学过程中让学生形成一种错误观念，即案例的事实和法律都是事先存在的，并且是不变的，只是在等待被发现和被应用以产生一个正确的结果，而整个过程在学生心中犹如“一场游戏”———教师知道一切而学生等待“标准答案”，使原本“活生生”的案例变成了干瘪的“举例说明”，这是其一。其二，尽管目前国内几乎每个法学院校都在强调自己的法学教育开展着案例教学，但是却很少设有科学的案例教学效果考核标准，正是缺少这一标准，使得人们对于案例教学的教学质量与教学效果少有关注，最终导致各个法学院校的案例教学良莠不齐。 （三）缺乏与法律职业能力高水平培养相适应的师资力量 法学类硕士研究生阶段的导师与本科生阶段的教师对于学生的影响是不同的，法学类硕士研究生在培养过程中，导师对学生的引领作用很大，导师的教风、学识、人品等在很大程度上影响学生的治学态度和人生方向。笔者曾对中国石油大学（华东）经济法学２０１１级硕士研究生做过简单的调查问卷，结果显示超过半数的学生将法学类硕士研究生阶段的导师应当具有“法律职业能力培养能力”排在了首位，这在一定程度上反映了当今法学类硕士研究生对于提高自身法律职业能力的渴望。在目前我国的各大法学院校中，导师的素质参差不齐，有些导师存在的是意识问题，即主观上有相关的培养能力，但只侧重法学理论方面的传授，而忽略了对学生法律职业能力的培养，使得学生感觉到理论与实践的严重脱轨，还有就是某些法学院校意识到了法律职业能力培养的重要性，然而确确实实缺乏高水平的、对学生进行法律职业能力培养的师资人才。对于导师意识上的问题，可以通过宣传与引导完成对法律职业能力培养方向的倾斜，难以解决的是高水平法律职业能力培养的师资问题，在短期里想要通过自身人才的培养以及人才的引进都很难使问题得到解决，这无疑将会成为阻碍法律职业能力培养的瓶颈。 二、改革与创新：法学类硕士研究生法律职业能力培养的新思路 （一）培养方案中设置法律分析方法课程，系统培养法学类硕士研究生的法律思维 毋庸置疑，每一个优秀的法律人都应具备良好的法律思维能力，这种能力在美国被称为“法律分析”或“像律师一样思考”，在日本被称为“法律思维”，德国称为“法律思想”，它是将理论与实践相结合的法律分析方法。在美国，“法律分析”一般会在专业的法律学校的第一年开始教授，而德国“法律思想”会在一年的法院训练中得到落实，而我国在法学类硕士研究生教育阶段讲授法律分析方法或思维技巧的却也少之又少。著名的教育家迈耶（Ｍａｙｅｒ）认为“我们应该教授学生如何思考，而不是教授他们思考什么”［４］。这也就是经常所说的“授人以鱼不如授之以渔”。然而，在法学教育中“长期以来形成了这样的讲授定式：即法律规则是讲授法律的重中之重，而思考规则的方式方法是辅助的、其次的，偶尔会在教学中涉猎，但基本上需要靠学生们自己