亨廷顿“文明冲论”的哲学基础及其批判.pdf

内容概要 亨廷顿在《文明的冲突与世界秩序的重建》一书中认为，在冷战后的全球政 治新格局中，国与国之间的冲突演变为文明间的冲突。在宏观层面上，这一冲突 表现为发生在不同文明的核心国家的冲突，在微观层面上表现为发生在属于不同 文明的邻近国家之间、一个国家中属于不同文明的集团之间、或者想在残骸之上 建立起新国家的集团之间的断层线冲突。概而言之，由于存在于文明间的天然差 异，文明的冲突不可避免。在关于中华文明的现代崛起这一问题上，亨廷顿基于 西方资本列强发展的历史过程，认为“中国的历史、文化、传统、规模、经济活 力和自我形象，都驱使它在东亚寻求一种霸权地位。这个目标就是中国经济迅速 发展的自然结果”。支持这一结论的另一个重要依据是“所有其他工业大国在经 济高速发展的同时与紧随其后的年代里，都进行了对外扩张、自我伸张和实行帝 国主义”。1因此，中国没有理由拒绝谋求世界霸权的诱惑。 客观地说，亨廷顿的文明冲突论作为一种不乏新意的关于国际关系的理论解 释模式的确在现象上具有相当的说服力，并且在解释当今世界伊斯兰国家与西方 国家日益激化的矛盾时似乎显得尤为切合。然而，由于其非历史性的、主观主义 的、自然主义的理论本质，文明冲突论虽然在现象解释上获得了一定的成功，但 在真正探寻国际冲突的根源这一根本问题时就显得束手无策了。作为一种必然的 归宿，文明冲突论迅速遭到了来自同一层面的众多国际理论的袭击，并且作为关 于世界政治格局的众多观点之一种消遁于无休止的争吵之中了。因此，思想要冲 破粗陋的经验主义与单薄的因果律的藩篱，若要真『F深入到当今国际冲突的根源 与本质中去，就必须具有哲学的高度与历史的深度。就必须展开针对亨廷顿理论 体系中隐秘的哲学前提的根本批判，即关于其无批判的自然主义、经验主义与非 历史主义立场的批判。 正如一切事物就其本质而言不过是被镶嵌在特定的历史座架上的存在者一 样，一切理论也不过是特定的现实历史语境的产物。必须从现实物质世界的文化 机制、权力构架及其特定的社会关系中理解一切历史生成的观念与理论，才能对 之形成有效的批判。这正是历史唯物主义的基本立场与原则高度。 一个非常明显但却总被忽略的问题是，现代国际冲突始终是也必定是在现 代文化建制中展开的。正如在资本文化的时代不懂得资本就无法懂得地租一样， 在当今世界，若要真正理解国际冲突的根本缘由就必须深入认识以“理性”为基 本特征的现代社会文化机制的内在结构与权力构架及其与生俱来的精神气质。作 者以为，若要真正步入现代性问题的堂奥，至少以下两种批判路向必须引起我们 的高度关注： 1塞谬尔·亨廷顿：《文明的冲突与世界秩序的重建》，新华j¨版社，1999年，第254页。第255页。 I 其一，法兰克福学派对以冲破愚昧与野蛮为基本特征的理性重新倒退为一种 野蛮的现代神话这一自我否定过程的揭示。理性的双向维度与吊诡的本性早在韦 伯关于现代文明的社会学描述中就已经袒露无遗了。依循韦伯的批判路向，法兰 克福学派借助于黑格尔哲学中绝对精神的自我同一运动的形式，极为出色地揭示 了现代理性剪灭与吞噬一切非概念的、非同一性的暴戾本质。 其二，马克思与海德格尔在不同时期分别对依附于现代文明机制之上的资本 与技术展开的本质批判。作为现代文明内在机制的集中体现，资本不知餍足的本 性与技术进步强制的特征鲜明地昭示了现代意识形态的基本定向，并且作为这一 意识形态的侧面充分提示了隐匿于其后的现代形而上学的基本建制。因此，对于 资本与技术本质的批判若要真正彻底，就不可避免地要与整个黑格尔哲学体系的 清算结合在一起。在完成这一任务的道路上，马克思与海德格尔是我们时代的先 行者与引路人。 关于现代性社会机理的领会为我们深入批判作为亨廷顿思想基础的现代美 国政治意识形态提供了一个本质重要的视角。美国卓异主义作为美国立国的核心 价值理念一度是美国“卓尔不群”的政治行为的理论支点。然而，在当代世界资 本体系的框架内，作为一种扫荡一切、夷平一切的现实力量的资本原则必定彻底 掏空并且根本瓦解美国卓异主义的现实基础。尽管二十世纪的美国政治总是以这 样或者那样的方式披着神圣的道德外衣，尽管当代美国外交理论就其内容而言异 乎寻常的丰富多彩，然而，借助于葛兰西一再强调的“文化话语霸权”的重要性， 我们清楚地看到，现代美国的外交实践完全服从于、并且不折不扣地服务于现代 资本发展的内在原则，即美国国家利益的最大化。就此而言，亨廷顿的“文明冲