盖瑞得 代理词(初定稿).docVIP

代理词 尊敬的审判长和审判员： 本代理人接受本案被告黄孝强的委托，经过调查了解本案事实，查阅有关法律法规和司法解释，向法庭提供以下代理意见，请法庭予以考虑。 被告侵犯原告商标权不成立 （一）原告从来没有注册“garrett 盖瑞特”为商标，原告起诉状误导法庭。 原告提交法庭两个注册商标证（原告公证书之一，之二复件），分别是第7155198号涡轮叶片图形、第994384号garrett 盖瑞特文字商标。但是原告并没有提供以“garrett 盖瑞特”文字组合为标志的注册商标证。原告如果已经申请注册这种左（garrett）右（盖瑞特）文字结构的商标，就应该提供注册商标证加以证明。如果“garrett 盖瑞特”文字组合没有注册，那么，原告起诉状一共四次提到“garrett 盖瑞特”为原告的注册商标（起诉状第1页的倒数第2行，第2页第17行，第3页第1行和第10行）就没有任何事实依据。以一个并不存在的所谓注册商标作为判断被告涉嫌侵权和不正当竞争的依据，原告的这种做法武断而轻率。如果原告刻意的把第994384号garrett 盖瑞特商标表述为“garrett 盖瑞特”，或者把两个独立的文字商标“garrett”和“盖瑞特”表述为“garrett 盖瑞特”，那就是误导法庭。因为商标garrett 盖瑞特与商标“garrett 盖瑞特”显然是两个完全不同的符号，不能等同。而如果“garrett”和“盖瑞特”已经分别注册的话，虽然可以合并使用为“‘garrett’‘盖瑞特’”，但是注册商标仍然是两个独立商标“garrett”和“盖瑞特”，而不是组合商标“garede 盖瑞特”。既然如此，被告使用“garede盖瑞得”作为商标，即便与“garrett 盖瑞特”类似，也不构成侵权，因为“garrett 盖瑞特”文字组合并非原告的注册商标。 （二）、被告使用的“Garede 盖瑞得”商标与霍尼韦尔公司的994384号注册商标garrett 盖瑞特不类似。 首先，被告使用的“Garede 盖瑞得”商标，曾经以“凤城市凤山经济管理区盖瑞得增压器厂”为注册人向国家商标局申请过，国家商标局驳回了申请。驳回的理由不是与霍尼韦尔国际公司使用的garrett 盖瑞特商标近似，而是与已注册的第5737401号“Gamede盖美得”近似（被告证据材料7）。显然，如果侵权，侵害的对象是第5737401号“Gamede盖美得”注册商标，而不是994384号注册商标。 其次，被告使用的“Garede 盖瑞得”商标与霍尼韦尔国际公司的994384号注册商标garrett 盖瑞特比对结果不类似。按照最高人民法院“关于审理商标商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释”第10条，商标比对的原则是整体比对和主要比对，都必须在隔离的情况下进行。如果进行整体比对，则霍尼韦尔国际公司享有注册商标权的994384号garrett 盖瑞特注册商标的文字结构是英文“garrett”在上中文“盖瑞特”在下的组合商标。而被告使用的商标英文“Garede”在左边，中文“盖瑞7155198号注册商标并不一样。比如，被告包装使用的图形是两个整叶片，两个半叶片，叶片的中心用两条未封闭的椭圆曲线勾勒。而7155198号注册商标的图形是三个整叶片，一个半叶片，中心部分是两条未封闭的正圆曲线。两个图形所铺开的的扇面大小也明显不同。当然，不可否认，这两个图形具有一定的类似性。但是，这种相似性不是源于一方对另一方当事人商标的抄袭和刻意模仿，而是取决于原告与第一被告双方所生产的涡轮增压器本质性特点的一致性。原被告双方都在以自己的方式叙述涡轮增压器的功能和技术特点。第一被告使用涡轮叶片图形在涡轮增压器的包装上，是出于客观介绍产品的需要，没有侵权的故意。虽然涡轮叶片图形被霍尼韦尔国际国际公司注册为商标，但是霍尼韦尔公国际公司对涡轮叶片图形没有独占使用权。因为，按照《商标法实施条例》49条，注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。 （四）、“盖瑞得”作为企业字号没有损害原告的注册商标专用权 首先，最主要的是，“盖瑞得”不仅显然不类似第7155198号涡轮叶片图形，而且不类似第994384号garrett 盖瑞特商标。 其次，根据最高人民法院“关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 ”第1条，将与注册商标相近似的文字作为企业的字号给他人注册商标专用权造成损害的行为，必须满足两个条件：字号在相同或者类似商品上突出使用和容易使相关公众产生误认。原告没有提交证据证明被告如何在涡轮增压器上“突出使用”过“盖瑞得”文字，也没有提交证据证明该字号如何使相关公众误认为其为霍尼韦尔公司的产品。 二、对被告行为构成不正当竞争