曼昆经济学原理(微观部分)寡头资料.ppt

贸易限制与反托拉斯法 《谢尔曼反托拉斯法》(1890)：禁止竞争者之间相互勾结 《克莱顿法》(1914)：保护个人被企业的反竞争措施所损害的权利 0 关于反托拉斯政策的争论 大部分人同意竞争者之间固定价格的协议是违法的； 一些经济学家认为政策制定者走的太远，比如用反托拉斯法来禁止某些并不一定有害的商业行为，这可能是有合法的目标； 我们考察下面三种行为… 0 转售价格维持 制造商对零售商制定可以收取的价格下限 。 这通常遭到反对，因为它减少了零售层面的竞争 但制造商的市场势力是在批发层面；制造商并不能从限制零售层面的竞争而受益 这种做法的合理目标是：防止提供折扣的零售商从其他提供服务的零售商那里搭便车 0 掠夺性定价 一个企业通过削减价格来阻止潜在竞争者进入市场或把竞争者赶出市场，这样它便可以收取垄断价格； 这是违反反托拉斯法的行为，但法庭很难判断哪一种降价是掠夺性的，哪一种降价是竞争性的，从而有利于消费者； 许多经济学家怀疑掠夺性定价是一个理性的策略： 掠夺性定价的价格必须低于成本，这对企业来说成本是极其昂贵的； 而且这有可能适得其反，使掠夺者遭受的损失大于被掠夺者。 0 搭 售 制造商将两种产品搭配在一起，并以单一价格出售（例如，微软将它的浏览器与操作系统一起出售） 批评者认为搭售使企业将差产品与好产品一起出售，从而具有更大的市场势力 ； 另一些人认为搭售并不会改变市场势力：买者并不愿意为搭售在一起的两种产品支付比两种产品分开出售更高的价格； 企业可能是为了实行价格歧视而使用搭售，这是合法的，并且有时可以增进经济效率。 0 结 论 寡头市场的结果可能像垄断市场或者竞争市场，这要取决于企业的数量以及它们如何合作。 囚徒困境揭示了对企业来讲要维持合作是多么的困难，尽管这样做最符合它们的利益。 政策制定者利用反托拉斯法来监管寡头企业的行为；这些法律的合理界限是目前讨论问题的热点。 0 内容提要 寡头通过形成一个卡特尔并像垄断者一样行事以使自己的总利润最大化。 然而，自利使寡头企业比垄断企业生产更多的产量和更低的价格。 在寡头市场上企业数量越多，产量和价格越接近于竞争状态的水平。 囚徒困境表明，利己使人们即使在合作符合他们共同利益时也无法维持合作。囚徒困境的逻辑适用于许多情况。 政策制定者用反托拉斯法来防止寡头从事减少竞争的行为，比如固定价格，但这些法律的适用性是有争议的。 * * To understand the behavior of oligopoly, we will consider an oligopoly with just two members – a duopoly. The textbook’s example (water) is simpler, because it uses zero marginal cost (as well as zero fixed cost). This is appropriate, because students will not have the instructor’s assistance when reading the textbook. But in class, with the instructor’s guidance, a slightly more complex example is appropriate. The added complexity in this example is non-zero marginal cost. (However, fixed costs are still zero.) Students probably think cell phones are more interesting than water, so they may like this example better than the one in the textbook. To keep the example manageably simple, we assume unlimited anytime minutes free cell phone. Without either of these assumptions, then the “product” consumers buy would not have a single well-defined price, but the price would vary based on how many minutes the customer used, or what kind of phone the custo