浙江大學光華法學院.doc

浙江大學光華法學院 人格權法 （2012.05.10） 王澤鑒 臺灣大學名譽教授 浙江大學光華法學院客座教授 第七講 純粹經濟損失（財産利益） ——案例比較、共同核心與法律發展（解釋適用及法律整合） 壹 問題提出 一、三個案例 （一）甲挖斷乙的電纜，丙工廠等因停電不能營業受有損失 （二）甲委任乙律師訂立遺囑，贈某車給丙，因乙律師過失致遺囑無效。丙得否向乙請求損害賠償。 （三）甲有某屋，出賣給乙。其後甲以高價將該屋出賣于丙（丙不知，因過失不知，或明知甲已將該屋出售于丙。）幷轉移其所有權。 1.丙得否向甲請求甲交付出售該屋于丙的價金。 2.丙得否向甲請求損害賠償或回復原狀：移轉該屋所有權。 二、受保護的權益 （一）受保護的權益是侵權法的核心問題 （二）權利與利益的區別 1.權利：絕對權受法律保護得對抗世人不受侵害的權利 2.利益：財産利益（純粹財産利益，純粹經濟損失） 3.債權究竟爲權利或利益？ 贰 純粹經濟損失的意義及侵害樣態和法律政策 純粹經濟損失的意義、樣態 純粹經濟損失的意義 Pure economic loss; reines Verm?gensschaden（純粹經濟損害） 經濟損失：純粹經濟損失與附帶經濟損失 所有權、人身（絕對權、權利）——附帶經濟損失 侵害 財産損失 純粹財産利益（利益） ——純粹財産損失 純粹經濟損失發生的樣態 營業競爭 純 侵害債權 引誘違約（如，二重買賣） 粹 直接侵害 阻塞道路交通（致不能上班、締結合同） 經 製造銷售有缺陷的商品（商品自傷） 濟 專門職業者提供不實資訊或不良服務等（律師書立無效遺囑） 損 失 間接侵害 侵害某人人身，致第三人受有經濟損失 侵害某人之物，致第三人受有經濟損失 法律政策 行爲自由與權益保護的權衡 責任的不確定性及水閘理論（floodgate argument） Justice Cadozo 的名言：A liability in an indeterminate amout for an indeterminate time to an indeterminate class(Ultramares Corporation v Touche et al(1931)174N.E.441 at 444) 合同與侵權責任 合同與純粹經濟損失的保護 侵權行爲法的功能 合同與侵權責任的變遷 A.侵權責任法的擴大 B.合同法的擴大 方法論上的說明 案例比較 异同的發現，共同核心（common core） 研究目的及應用 立法 法律解釋 法律整合 叁 法律的規範模式 法國法 法國民法第1382條：因faute（過錯）侵害他人的，應就其所生損害負賠償責任 Faute（過錯） Lien de causalite 因果關係（直接性） 概括規定 Domage（損害） 未設限制：控制方法 faute 的意義（32種見解） 因果關係的認定：直接性 損害的認定 大的概括條款 不區別權利與利益 控制方法 合同責任與侵權責任不竟合（no-cumul） 不競合 理由：避免破壞合同責任，遁入侵權責任 二、德國民法 （一）德國民法(BGB)第823條及第826條 （二）區別權益保護的三個小的概括條款 （三）侵權責任与合同責任 1.競合 2.侵權法的擴大(expanding tort law) 3.合同法的擴大（expanding contract law） （四）臺灣民法采德國民法的規範模式 三、英國法 （一）Common law（普通法） Ⅰ.Economic torts：interference with contract, deceit, conspiracy等（以故意intentional為要件） Ⅱ.Negligence （過失侵權行為） 合同責任與侵權責任的競合 競合 2.侵權行為法的擴大：duty of care