论信访终结标准体系之构建——基于北京市和湛江公安系统的调研.pdfVIP

第31卷第2期 政法学刊 V01．3lNo．2 兰Q!兰生垒旦 』!坚里堂堂型堂堂墅i!望堡皇鲤垃 ：一一!——————』垫!!竺!竺 论信访终结标准体系之构建 ——基于北京市和湛江公安系统的调研 何国强1，蔡若夫2，石一峰3 3．中国人民大学法学院，北京100872) 摘要：现行信访终结标准存在内部缺陷和外部适用困境。信访终结标准重“程序”轻“实体”的 特性，信访倒逼现象的出现，一体化终结标准适用受限的现状，导致信访终结机制运行失效。在明确信 访终结机制“疏导”信访洪峰的功能定位的基础上，秉持“利益平衡”的基本原则，构建“总体标准 ——个体标准”相结合的信访终结标准体系是解决的可行方案。其中总体标准是总体性规定，侧重于程 序，讲求统一性。个体标准是在信访案件类型化基础上的个体性设计，侧重实体，考虑个性化。 关键词：信访终结；标准体系；构建 中图分类号：DF8 文献标识码：A 形成了2003年我国第三次“信访洪峰”。进而形 一、问题的引出 成学界所称的“信访制度困境”，…信访制度陷入 信访作为民众利益表达的重要渠道，在民众 非正常运转的怪圈。 与政府问起到桥梁的作用。按照信访制度设计的 考察中国信访制度史，自信访诞生以来，其 初衷，其只是倾听民怨、传达民意、缓解矛盾的 终结制度都处于“缺位”状态，直到2005年出台 渠道，一旦民意传达，矛盾或被解决，或进入相 的新《信访条例》才首次明确信访“三级终结”。 关解决程序，案件就终结。但此乃应然状态，实 其第二十一、二十二、三十四、三十五条④规定， 践并未按此轨迹发展。现实中大量信访“终而不 信访案件采取的是办理、复查、复核三级终结的 结”，重复信访、缠访、闹访屡见不鲜，最终助推 机制，即同一信访事项，最多经过三级机关相应 收稿日期：2014—02—22 作者简介：何国强(1981一)，男，广东梅州人，广东警官学院法律系副教授，中南财经政法大学博士研究生，法 学所公安法制研究中心主任，从事民商法、信访维稳法制研究；蔡若夫(1976一)，男，广东茂名人，华南理工大学博 士研究生，广东省质量技术监督局产品质量监督处副处长，从事中国刑法学，行政执法制度研究；石一峰(1987一)， 男，浙江杭州人，中国人民大学博士研究生，从事民商法、信访维稳法制研究。 ①第21条：“县级以上人民政府信访工作机构收到信访事项，应当予以登记，并区分情况，在15日内分别按下列 方式处理…”；第22条：“信访人按照本条例规定直接向各级人民政府信访工作机构以外的行政机关提出的信访事项， 有关行政机关应当予以登记；对符合本条例第十四条第一款规定并属于本机关法定职权范围的信访事项，应当受理。 不得推诿、敷衍、拖延；对不属于本机关职权范围的信访事项，应当告知信访人向有权的机关提出…”；第34条：“信 访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行 政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复”；第35条： “信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请 求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。…信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提 出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。” 80 万方数据 的办理、复查和复核程序并作出信访决定之后即 “终结”意指最后结束。按此意，“案结事了” 终结